Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2016 г. N 305-ЭС16-520 по делу N А40-205941/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2016 г. N 305-ЭС16-520

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015 по делу N А40-205941/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к обществу с ограниченной ответственностью "Мекмар Руссиа", о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 271 265 руб. 34 коп., задолженности в виде лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 224 665 руб. 67 коп. за период с 16.01.2014 г. (с момента расторжения договора лизинга) по 17.11.2014 г. (платежи N 33-42); пени в размере 59 178 руб. 70 коп. за период с 24.07.2013 г. по 16.01.2014 г., процентов в размере 16 546 руб. 25 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2014 г. до 17.11.2014 г., а также об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N 4362/2011 от 21.05.2011 г. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Мекмар Руссиа" в пользу ООО "Каркаде" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 4362/2011 от 21.05.2011 г. за период с 21.07.2013 г. по 16.01.2014 г. в размере 271 265 руб. 34 коп. (лизинговые платежи N 27-32); задолженности по уплате лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 224 665 руб. 67 коп. за период с 16.01.2014 г. (с момента расторжения договора лизинга) по 17.11.2014 г. (платежи N 33-42); пени в размере 29 589 руб. 35 коп. за период с 24.07.2013 г. по 16.01.2014 г., процентов в размере 16 546 руб. 25 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2014 г. до 17.11.2014 г., а также изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N 4362/2011 от 21.05.2011 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Каркаде" просит судебные акты по делу отменить в части уменьшения неустойки по договору лизинга N 4362/2011 от 21.05.2011 г. с 59 178 руб. 70 коп. до 29 589 руб. 35 коп., направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы материального права, в частности неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, в частности положения статей 15, 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из обстоятельств исполнения договора лизинга, периода просрочки исполнения обязательств, размера неисполненного обязательства, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришли к выводу о том, что заявленная ООО "Каркаде" неустойка в размере 59 178 руб. 70 коп. за период с 24.07.2013 г. по 16.01.2014 г. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем уменьшили размер неустойки до 29 589 руб. 35 коп.

Выводы судов нижестоящих инстанций поддержал суд округа.

При этом окружной суд указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, несостоятельны, поскольку сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева