Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2016 г. N 307-ЭС16-1337 по делу N А56-23106/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2016 г. N 307-ЭС16-1337

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цизман и Партнеры" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Империал") на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2015 по делу N А56-23106/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Империал" к обществу с ограниченной ответственностью "ФрешФрут" о взыскании 1 700 000 руб. неосновательного обогащения и 60 890 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.05.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа от 30.11.2015 и оставить в силе решение от 20.06.2014 и постановление от 18.08.2015. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда нормам процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что суд первой инстанции надлежащим образом произвел действия по уведомлению сторон по делу, считает, что ответчик до принятия решения судом первой инстанции узнал о начавшемся судебном процессе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является одним из оснований для безусловной отмены судебного акта.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 121, 123, части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, установив, что почтовая корреспонденция доставлялась ответчику один раз и не была вручена, а вручение вторичного извещения не производилось, на конвертах, вернувшихся из отделения почтовой связи, также отсутствуют отметки о вторичной доставке и вручении определений суда первой инстанции, сделал вывод о нарушении порядка оказания услуг почтовой связи, ввиду чего ответчик не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе, поскольку он не получил судебные извещения по не зависящим от него причинам.

Также суд округа указал на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с положенными в основу обжалуемого постановления выводами суда округа, при этом не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая обжалуемое постановление, суд округа действовал в пределах предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий. При этом заявитель не лишен возможности изложить свою позицию при новом рассмотрении дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Цизман и Партнеры" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева