Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2016 г. N 305-ЭС16-1675
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2015 по делу N А40-185944/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к индивидуальному предпринимателю Векуа Ниле Жоржиевне, о взыскании 137 027 рублей 88 копеек лизинговых платежей, 73 283 рублей 20 копеек основной задолженности за пользование предметом лизинга, 37 550 рублей 75 копеек пени, 3 289 рублей 20 копеек процентов, 47 477 рублей 30 копеек расходов на страхование предмета лизинга, об изъятии легкового автомобиля, марка, модель ТС: SKODA OCTAVIA (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2015, исковые требования удовлетворены. Также с ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 972 рублей 57 копеек.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ООО "Каркаде" государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт об отнесении обязанности по уплате государственной пошлины в размере 6 972 руб. 57 коп. на ответчика. В обоснование жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Взыскивая с ООО "Каркаде" государственную пошлину, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 41, 103, 111, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из злоупотребления истцом своими процессуальными правами при обращении в арбитражный суд и увеличении размера исковых требований. При этом суд оценил конкретные действия ООО "Каркаде" и отметил их направленность на уклонение от уплаты государственной пошлины в установленном размере и повлекших необоснованное затягивание судебного процесса.
Данный вывод был поддержан судами апелляционной инстанции и округа.
Приведенное в кассационной жалобе иное толкование примененных судами норм права не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.
Нарушений норм процессуального права судами нижестоящих инстанций не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
О.В. Киселева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2016 г. N 305-ЭС16-1675 по делу N А40-185944/2014
Текст определения официально опубликован не был