Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2016 г. N 305-ЭС16-1644 по делу N А41-55717/2015 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2016 г. N 305-ЭС16-1644

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Титан" в лице конкурсного управляющего Булгакова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2016 по делу N А41-55717/2015 по иску закрытого акционерного общества "Титан" к обществу с ограниченной ответственностью "Миоро" об обязании передать имущество, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мешалкина В.Я. установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2016, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-54738/2014 по спору между теми же лицами (ЗАО "Титан" и ООО "Миоро"), о том же предмете и по тем же основаниям. Суд установил, что требование об обязании ООО "Миоро" передать ЗАО "Титан" имущество, полученное на хранение в соответствии с договором от 17.09.2014, аналогично требованию, заявленному в рамках настоящего спора, перечень имущества идентичен перечню, указанному истцом в исковом заявлении по настоящему делу.

Суды апелляционной инстанции и округа данные выводы признали правомерными.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с приведенной судами оценкой обстоятельств не подтверждает наличия существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Титан" в лице конкурсного управляющего Булгакова Евгения Викторовича в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева