Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2016 г. N 305-ЭС16-1463 по делу N А40-215317/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2016 г. N 305-ЭС16-1463

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИПЛЕР РЕАЛ ЭСТЕЙТ" - АГЕНТСТВО "НОВЫЙ ДОМ" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2015 по делу N А40-215317/2015, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А40-215317/2014"

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2015, апелляционная жалоба ООО "СТИПЛЕР РЕАЛ ЭСТЕЙТ" - АГЕНТСТВО "НОВЫЙ ДОМ" возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока.

В кассационной жалобе заявитель просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель указывает, что решение суда первой инстанции и извещения не получал, о судебном процессе узнал только 11.09.2015. Ссылается на то, что шестимесячный срок со дня принятия решения на момент подачи апелляционной жалобы не истек.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

При вынесении определения от 08.10.2015 апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 121, 123, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, исходил из того, что суд первой инстанции уведомлял ответчика по адресу: 115054, Москва, ул. Дубининская, 55, 5, который, согласно данным ЕГРЮЛ, является адресом государственной регистрации данного общества и на момент рассмотрения спора сведения о каких-либо иных адресах местонахождения ответчика в выписке из ЕГРЮЛ, а также в материалах дела, у суда отсутствовали. Учитывая, что вся корреспонденция возвратилась в суд первой инстанции без вручения адресату в связи с истечением срока хранения, то есть по причине неявки адресата в отделение связи за получением заказной корреспонденции, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

При этом окружной суд указал, что неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо применительно к положениям части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ.

Содержащиеся в кассационной жалобе заявителя доводы, не опровергают выводы судов, положенные в основу указанных судебных актов, а лишь выражают несогласие с ними, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СТИПЛЕР РЕАЛ ЭСТЕЙТ" - АГЕНТСТВО "НОВЫЙ ДОМ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева