Определение Верховного Суда РФ от 29 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-20229 по делу N А40-88281/2013 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-20229

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Особые экономические зоны" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 по делу N А40-88281/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2015 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "МСК "Еврострой" (Москва, далее - общество "МСК "Еврострой", истец) к открытому акционерному обществу "Особые экономические зоны" (далее - общество "Особые экономические зоны", ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Эра-Инжиниринг" и временного управляющего Кравцова Андрея Михайловича, о взыскании задолженности, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 088 738 рублей 53 копейки основного долга, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, указывая на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является взыскание обществом "МСК "Еврострой" (подрядчиком) с общества "Особые экономические зоны" (заказчика) стоимости фактически выполненных работ по договору подряда от 17.11.2011 N ТВ-06/11135 на выполнение работ по строительству внутриплощадочных сетей водопровода, сетей и сооружений электроснабжения, временной системы электроснабжения для технологического присоединения объектов строительства на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, территория особой экономической зоны, участки 1, 2, 3 Новоорловская согласно соглашению от 05.05.2012 о перемене лица в обязательстве (о передаче прав и обязанностей по договору), а именно по актам N 5-7 в размере 1 663 405 рублей 68 копеек, по актам N 8-9 в сумме 29 777 295 рублей 48 копеек и суммы удержанного резерва в размере 778 665 рублей 88 копеек.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 7 088 738 рублей 53 копейки. При этом суд исходил из того, что материалами подтверждены факт выполнения подрядчиком работ по актам N 5-9 и отсутствие оснований для дальнейшего удержания заказчиком гарантийных сумм. Установив, что в актах о приемке выполненных работ N 8-9 помимо стоимости самих работ подрядчиком включена стоимость оборудования на сумму 25 130 628 рублей 51 копейка, которое принадлежит третьему лицу и истцу не передавалось, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались при принятии судебных актов, и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Особые экономические зоны" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова