Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2016 г. N 305-КГ16-622 по делу N А41-74615/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2016 г. N 305-КГ16-622

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" (г. Дмитров) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2015 по делу N А41-74615/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Дмитрову Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области о признании недействительными решений, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Дмитрову Московской области (далее - инспекция) от 30.06.2014 N 10-25/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 06.10.2014 N 07-12/52651.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2015 названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Из доводов жалобы следует, что общество не согласно с выводами судов о направленности его действий на уклонение от налогообложения, выразившихся в занижении доходов посредством отгрузки товаров конечным покупателям через организации, обладающие признаками фирм-однодневок, где формировался доход от реализации.

Судами установлено, что в налоговом учете общество отразило в спорный период убыток от реализации товара (синхронных двигателей), поскольку реализовало товар ниже себестоимости, в то время как конечному покупателю товар был реализован по более высокой цене.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 143, 169, 171, 172, 173, 247, 248, 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды признали, что общество (продавец на территории РФ) фактически поставляло товар напрямую конечному покупателю, минуя посредников, расчетные счета которых использовались для перечисления денежных средств от реального покупателя до продавца, с целью сокрытия части выручки от налогообложения.

Заявитель не согласен с выводами судов о занижении внереализационных расходов на 17 437 рублей, в связи с чем доначислен налог на прибыль в размере 3 487 рублей. Между тем, по указанному эпизоду судами установлено, что налогоплательщик в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год отразил внереализационные расходы в сумме 5 308 740 рублей, тогда как в налоговом учете "Регистр учета внереализационных расходов текущего периода" (с 01.01.2010 по 31.12.2010) отразил внереализационные расходы в сумме 5 291 303, 74 рублей. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты, не указаны конкретные доводы, по которым общество считает названные выводы судов необоснованными и незаконными.

Несостоятелен довод жалобы о нарушении судом округа норм процессуального права, выразившимся в отсутствии в материалах дела аудиозаписи и протокола судебного заседания. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в федеральном арбитражном суде округа осуществляется при рассмотрении заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также при рассмотрении кассационных жалоб лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Протоколирование судебного заседания суда кассационной инстанции с использованием средств аудиозаписи по усмотрению суда также может вестись и в других случаях, при этом протокол в письменной форме не составляется.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных на основании имеющихся в деле документов. Принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Регион" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов