Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2016 г. N 308-ЭС16-1558 по делу N А32-10640/2015 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2016 г. N 308-ЭС16-1558

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридовой Татьяны Алексеевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2015 по делу N А32-10640/2015 по иску индивидуального предпринимателя Свиридовой Татьяны Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Юдакову Андрею Владиславовичу, о взыскании 161 858 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, 108 371 рубля 69 копеек убытков, 41 079 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2012 по 31.05.2015 включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по день фактической оплаты 161 858 рублей 37 копеек на сумму 161 858 рублей 37 копеек по ставке 10,45% годовых и 35 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2015, принят отказ от иска в части исковых требований в размере 86 454 руб. 31 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2015, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2015 отменено в части отказа во взыскании задолженности за выполнение работ по объекту в ст. Каневской, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этой задолженности и расходов на оплату услуг представителя. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 93 618 рублей 16 копеек, в том числе 74 524 рублей 39 копеек задолженности, 19 093 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2012 по 31.05.2015 включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по день фактической оплаты 74 524 рублей 39 копеек на сумму 74 524 рубля 39 копеек по ставке 10,45% годовых. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, судебных расходов. В данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По мнению заявителя, суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неосновательному обогащению другой стороны (безвозмездное получение части работ).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции частично, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 702, 703, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из стоимости работ по объекту в ст. Каневской, которая указана в акте приема-передачи выполненного объема работ/услуг от 16.04.2012 N 074/12, в размере 169 526 рублей. С учетом частичной оплаты в размере 50 000 рублей и выявленных в работе недостатков на признаваемую обеими сторонами сумму 45 001 рублей 61 копеек, устраненных иным подрядчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 74 524 рублей 39 копеек.

При этом суд указал на возможность начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности с 24.04.2012 по указанную истцом дату 31.05.2015 включительно. Сумма процентов за указанный период составила 19 093 рубля 77 копеек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку факт причинения истцу убытков, причинная связь между неправомерными действиями и причиненными убытками истцом не доказаны.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Ссылка заявителя на безвозмездное получение результата части работ была предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и ей дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Свиридовой Татьяне Алексеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева