Определение Верховного Суда РФ от 29 февраля 2016 г. N 305-КГ15-20047 по делу N А40-36269/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 февраля 2016 г. N 305-КГ15-20047

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу Центральной акцизной таможни (г. Москва; далее - таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-36269/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - общество) о признании недействительным решения таможни от 09.10.2014 регистрационный номер РКТ-10009000-14/000184 по классификации товара, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию полуприцепа-кормовоза саморазгружающегося, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации, "Единого таможенного тарифа таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденного Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130, Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ОПИ ТН ВЭД), Пояснениями к единой ТН ВЭД ТС, установив, что спорный полуприцеп предназначен для использования в сельском хозяйстве, а не для транспортировки груза, суды признали неправомерной классификацию товара, произведенную таможней, и удовлетворили требования.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств, установление новых обстоятельств по делу, были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

Центральной акцизной таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова