Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2016 г. N 303-КГ16-53 по делу N А24-5732/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2016 г. N 303-КГ16-53

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь-Авто" (г. Петропавловск-Камчатский) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2015 по делу N А24-5732/2014 Арбитражного суда Камчатского края, установил:

общество с ограниченно ответственностью "Витязь-Авто" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 15.10.2014 N 13-12/70 в части доначисления 1 843 457 рублей налога на доходы, выплаченные иностранным организациям, начисления 518 337 рублей пеней и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 158 735 рублей 35 копеек.

Дело рассмотрено с участием Управления Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 05.11.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Витязь-Авто" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлено в том числе неудержание и неперечисление налоговым агентом сумм налога с доходов, выплаченных иностранным организациям. Основанием доначисления налога послужил вывод инспекции о непредставлении документов, подтверждающих постоянное местопребывание иностранных компаний в государствах, с которыми Российская Федерация имеет международные договоры об избежании двойного налогообложения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств, подтверждающих постоянное местопребывание иностранных компаний в Соединенных Штатах Америки и в Республике Кипр с учетом положений статей 309, 312 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности вынесенного решения инспекции.

При этом судами принято во внимание, что согласно информации, полученной Министерством финансов Российской Федерации от компетентного органа Соединенных Штатов Америки, касающейся применения Договора об избежании двойного налогообложения, резиденство налогоплательщиков, являющихся таковыми по законодательству США, подтверждается Службой внутренних доходов по установленной форме FORM 6166. Такой документ обществом не представлен. Свидетельство о правовом статусе и финансовом положении компании "Farrington Abudant Fortunes LLC" выдано и подписано неуполномоченным органом - Комиссией по государственному регулированию штата Нью-Мехико. Более того, по сообщению Службы внутренних доходов США компания "Farrington Abudant Fortunes LLC" на территории США не обнаружена.

Исследовав представленное обществом свидетельство о регистрации офиса компании "Oqeana Holdings Limited" на территории Республики Кипр, суды установили, что указанное свидетельство выдано Министерством торговли, промышленности и туризма Республики Кипр. Между тем, в соответствии с Соглашением от 05.12.1998 резиденство компании в Республике Кипр подтверждается Министром финансов или его уполномоченным представителем, к которым отнесены директор Департамента внутренних доходов Министерства финансов и инспекторы налоговых органов по округам Никосия, Лимасол и Лариака.

Суды указали, что свидетельство офиса комиссии по государственному регулированию о правовом статусе и финансовом положении компании применительно к американской компании, а также свидетельство Министерства торговли, промышленности и туризма отдела регистратора компаний и официального ликвидатора применительно к кипрской компании недостаточны для приобретения ими статуса лиц с постоянным местопребыванием в целях избежания двойного налогообложения, поскольку такая информация не свидетельствует, что эти лица являются налоговыми резидентами иностранных государств США и Кипра.

На основании изложенного суды сделали вывод о том, что обществом нарушены положения статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие определенные требования к форме документов, служащих подтверждением места постоянного нахождения иностранного юридического лица, так как представленные обществом документы подтверждают статус иностранных лиц, а не место их постоянного нахождения.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом окружной суд указал, что дополнительно представленная в суд апелляционной инстанции копия апостилированного налогового сертификата Министерства финансов Республики Кипр не заверена нотариально, в связи с чем не может подтверждать резиденство компании в Республике Кипр с учетом критериев относимости, допустимости и достоверности представленного доказательства.

С учетом полномочий суда кассационной инстанции округа, указанных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, доводы общества о нерассмотрении дополнительных подлинных документов, приложенных к кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, которые привели к принятию неправильного постановления, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Витязь-Авто" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина