Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2016 г. N 300-ЭС16-204 по делу N СИП- 921/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2016 г. N 300-ЭС16-204

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батршиной Гузель Радиковны (г. Уфа, далее - предприниматель) на определения Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2015 и от 09.12.2015 по делу N СИП-921/2014

по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "Пионер" по свидетельству Российской Федерации N 206105 вследствие его неиспользования в отношении услуг 35-го класса МКТУ

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, установил:

определением Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2015 судебное заседание отложено на 06.11.2015.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2015, оставленным без изменения определением от 09.12.2015 того же суда, кассационная жалоба предпринимателя на определение об отложении судебного заседания возращена.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что оспариваемое предпринимателем определение об отложении судебного заседания представляет собой комплексный судебный акт, включающий определение об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в деле третьего лица, об обязании явки истца и о наложении судебного штрафа.

Судом отмечено, что в силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное определение может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, исключительно в части наложения штрафа на предпринимателя.

Суд, оценив содержание кассационной жалобы, пришел к выводу, что доводов, связанных с неправомерностью и необоснованностью наложения штрафа на предпринимателя за неуважение к суду, выразившееся в несовершении возложенных судом на истца действий, в названной жалобе не содержится, связи с чем она подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено арбитражно-процессуальным законодательством.

Проверяя правомерность и обоснованность возврата кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам нарушений норм процессуального права не установил.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Батршиной Гузель Радиковны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.