Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2016 г. N 309-ЭС16-330 по делу N А60-48761/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2016 г. N 309-ЭС16-330

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторресурсы" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2015 по делу N А60-48761/2014 по иску муниципального казенного предприятия "Вторресурсы" Асбестовского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "Вторресурсы" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 328 026 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 524 руб. 44 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Горкомхоз" установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2015 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Вторресурсы" в пользу муниципального казенного предприятия "Вторресурсы" Асбестовского городского округа взыскано 359 551 руб. 34 коп., в том числе, неосновательное обогащение в сумме 328 026 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 524 руб. 44 коп., также в пользу истца с ответчика взыскано 10 191 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 369 742 руб. 64 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2015, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, признан не подлежащим исполнению и исключен из резолютивной части пункт о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 369 742 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на неосновательное неприменение судом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждает, что судами не установлен собственник переданных на полигон истца твердых бытовых отходов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1104, 1105, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признали иск обоснованным. При этом суды исходили из того, что предъявленный к оплате объем несанкционированного размещения отходов на полигоне истца подтвержден документально, а при определении стоимости фактически оказанных услуг по приему и размещению отходов применялся утвержденный тариф.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда округа и отклонен как неосновательный. Указанные в справке Арбитражного суда Волгоградской области обстоятельства носят рекомендательный характер и не могут служить подтверждением допущенного судами существенного нарушения норм процессуального права.

Утверждение о том, что судами не установлен собственник спорных твердых бытовых отходов, отклоняется. Вопрос непосредственного взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду в предмет настоящего дела не входит.

Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вторресурсы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева