Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2016 г. N 310-КГ16-135 по делу N А14-10472/2013 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2016 г. N 310-КГ16-135

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучила кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области от 31.12.2015 N 05-02/17797 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А14-10472/2013 Арбитражного суда Воронежской области и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 12-15/35 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 797 716 рублей, пеней в сумме 949 288 рублей 02 копеек, налога на имущество в сумме 18 354 рублей, пеней в сумме 640 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 359 543 руб., штрафа по налогу на имущество в сумме 3 671 рубля, предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 22 075 220 рублей (с учетом уточненных требований).

Установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекцией ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на нарушение норм материального права и неправильную оценку доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, в 2011 году общество осуществляло несколько видов деятельности - общественное питание, деятельность гостиницы "Арт- Отель", транспортные услуги, бытовые услуги (сауна, услуги прачечной), сдача имущества в аренду. При этом общество применяло общую систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

С 01.06.2011 общество применяло специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход с физическим показателем - "площадь помещения для временного размещения и проживания" 399 кв. м. Для данного вида деятельности общество использовало второй этаж в принадлежащей ему на праве собственности гостинице "Арт-Отель" - нежилое пятиэтажное здание площадью 3 782,8 кв. м. Другие помещения гостиницы были предоставлены в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Глиф", обществу с ограниченной ответственностью "Поликом", обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис".

По результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов инспекцией принято решение от 28.06.2013 N 12-15/35 о доначислении налогов, пеней, применении налоговых санкций. Кроме того, обществу было предложено уменьшить убытки, исчисленные за 2011 год по налогу на прибыль организаций, на сумму 22 075 220 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "услуги по временному размещению и проживанию" и неуплате в указанной связи налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, вследствие неправомерного дробления общей площади гостиницы "Арт-Отель", составляющей 3 782,8 кв. метров, на более мелкие площади и формальной передачи их в аренду организациям, взаимозависимым с налогоплательщиком.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции не соответствуют закону.

При этом суды исходили из того, что инспекцией не доказана направленность деятельности общества и согласованность его действий с участниками сделок на получение необоснованной налоговой выгоды, мнимость и фиктивность сделок. Не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственной деятельности в арендованных обществами "Глиф", "Поликом", "Арт-Сервис" помещениях гостиницы "Арт-Отель", позволяющих установить, что фактически услуги по временному размещению и проживанию во всем здании гостиницы "Арт-Отель" оказывало исключительно общество "Стройсервис", доказательств, свидетельствующих об отсутствии самостоятельности всех участников сделок, в том числе, получение общего дохода обществом "Стройсервис" и (или) неисполнения обществами "Глиф", "Поликом", "Арт-Сервис" своих налоговых обязанностей в связи с получением дохода от спорного вида деятельности.

Так же суды признали доказанным отсутствие у общества умысла на незаконную минимизацию налогообложения путем манипулирования способами организации своей работы и применяемыми системами налогообложения и опровергли вывод инспекции о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды, указав при этом, что сам по себе факт применения налогоплательщиком в проверенном налоговым органом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не может свидетельствовать о необоснованном получении им налоговой выгоды от экономии на налогах, предусмотренных общей системой налогообложения.

Кроме того суды указали, что применительно к пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговым органом не изменена юридическая квалификация сделок.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были исследованы судами, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, а потому не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина