Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11 февраля 2016 г. N АПЛ16-38 Суд оставил без изменения постановление об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении осужденных, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, поскольку не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении осужденных определенным городским судом, вопреки утверждению в жалобе

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11 февраля 2016 г. N АПЛ16-38

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В.

при секретаре Горбачевой Е.А., с участием прокурора Курочкиной Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Харабета К.В. на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Халина П.В., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, двух - ч. 2 ст. 201 УК РФ, пяти - ч. 1 ст. 201 УК РФ и одного - ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Котикова А.X. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., объяснения адвокатов Харабета К.В. и Романова С.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей постановление Верховного Суда Российской Федерации законным и обоснованным, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

после окончания предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Халина П.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, двух - ч. 2 ст. 201 УК РФ, пяти - ч. 1 ст. 201 УК РФ и одного - ч. 4 ст. 159 УК РФ, и обвинению Котикова А.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и направления дела для рассмотрения по существу в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) Халин П.В. обратился с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела и его передаче в суд г. Москвы или суд другого субъекта Российской Федерации.

В обоснование ходатайства обвиняемый указал на проживание его, двух представителей потерпевших и ряда свидетелей в г. Москве, размещение в республиканских средствах массовой информации публикаций негативного характера в отношении него, заинтересованность представителей органов власти и судей республики в исходе данного уголовного дела.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. в удовлетворении ходатайства Халина П.В. отказано.

В обоснование судебного решения суд указал, что ссылки в ходатайстве на обстоятельства, которые, по мнению Халина П.В., способны повлиять на объективность судей, осуществляющих правосудие в Республике Саха (Якутия), основаны на предположениях, при наличии оснований обвиняемый вправе заявить отвод конкретному судье, рассматривающему дело, большинство свидетелей и представители двух потерпевших проживают в г. Якутске.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Халина П.В. - адвокат Харабет К.В., указывая на то, что суд не исследовал в судебном заседании все доводы обвиняемого, просит постановление отменить, ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела удовлетворить.

В обоснование жалобы он указывает, что не все участники уголовного судопроизводства проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция Якутского городского суда; обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности; местом расположения потерпевших - двух федеральных агентств является г. Москва; представитель Федерального агентства воздушного транспорта не возражал против изменения территориальной подсудности, представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда; представитель территориального управления по Республике Якутия Федерального агентства по управлению государственным имуществом Барашкова Т.А. к участию в деле допущена незаконно; не дана оценка о заинтересованности судей республики в исходе данного дела, в связи с чем нельзя исключить сомнения со стороны участников уголовного судопроизводства в их объективности и непредвзятости.

На основании изложенного в жалобе делается вывод о том, что суд не реализовал предусмотренное ст. 35 УПК РФ полномочие по изменению территориальной подсудности уголовного дела при наличии ходатайства обвиняемого Халина П.В. и иных, предусмотренных законом условий.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Курочкина Л.А., указывая на отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении Халина П.В. Якутским городским судом, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления сторон, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного решения об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена при наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в данном суде, а именно: в случае удовлетворения заявленного стороной отвода всему составу соответствующего суда; если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу; если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Таких обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении Халина П.В. Якутским городским судом, вопреки утверждению в жалобе, судом не установлено.

В судебном решении правомерно указано, и это подтверждается материалами дела, что:

обвиняемым Халину П.В. и Котикову А.Х. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой они обязаны не покидать место жительства в г. Якутске;

из 90 свидетелей, подлежащих вызову в суд, только 19 проживают не на территории Республики Саха (Якутия), при допросе которых суд вправе использовать возможности видеоконференцсвязи;

представители потерпевших - Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" проживают в г. Якутске.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение территориальной подсудности уголовного дела не будет отвечать требованиям уголовно-процессуального закона о соблюдении разумных сроков судебного разбирательства.

Кроме того, закрепленные в уголовно-процессуальном законе нормы позволяют учесть интересы Халина П.В. и Котикова А.Х. и обеспечить соблюдение их прав при рассмотрении уголовного дела в соответствии с установленной подсудностью.

В связи с этим согласие обвиняемых и ряда представителей потерпевших на изменение территориальной подсудности, в отсутствие иных, указанных в ст. 35 УПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в Якутском городском суде, само по себе не является основанием для удовлетворения заявленного Халиным П.В. ходатайства.

Ссылка в жалобе на сомнение в объективности и непредвзятости судей, осуществляющих полномочия на территории Республики Саха (Якутия), как правильно указано в судебном решении, носит предположительный характер, а при наличии оснований участники уголовного судопроизводства не лишены возможности воспользоваться правами, предусмотренными гл. 9 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, Б допущена судом к участию в деле в качестве представителя потерпевшей стороны - Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Каких-либо ходатайств, в том числе об ее отводе стороной защиты не заявлялось, в связи с чем утверждение в жалобе о незаконности ее участия в судебном разбирательстве является необоснованным.

Вопреки утверждению в жалобе, в судебном заседании первой инстанции рассмотрены все доводы обвиняемого относительно необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела и в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, которая является правильной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного при правильном применении норм процессуального права, по изложенным в жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Халина П.В. и Котикова А.X. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харабета К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Судьи

В.Ю. Зайцев

И.В. Крупнов