Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2016 г. N 309-ЭС16-185 по делу N А76-32106/2014 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2016 г. N 309-ЭС16-185

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс" (истец, г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 по делу N А76-32106/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМОДА" (г. Челябинск) о взыскании 239 980 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие обоснования иска не наличием неосновательного обогащения ответчика, а применением последствий отказа истца от сделки при отсутствии доказательств встречного исполнения ее ответчиком и освобождения отказом в иске ответчика от опровержения представленных истцом доказательств.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Исходя из оснований (фактических обстоятельств) заявленного иска суды констатировали отсутствие доказательств неисполнения сделки, в оплату которой истец перечислил требуемую сумму.

Наличие правового основания (сделки) для получения ответчиком спорной суммы явилось в том числе мотивом для отказа в иске.

Непроявление ответчиком позиции в отношении предъявленного ему требования не влияет на существо разрешения требования при недоказанности его истцом, влекущей отказ в удовлетворении иска.

С общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс" подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПромТранс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Челябинской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова