Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2015 г. N 2-КГ15-4 Суд вправе применить предварительные обеспечительные меры, направленные на защиту родительских прав, на период до вступления в законную силу решения об определении порядка общения отдельно проживающего родителя с детьми (извлечение)

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2015 г. N 2-КГ15-4
(извлечение)

Р. (отец) обратился в суд с исковым заявлением к И. (матери) об определении порядка общения с детьми, указав на то, что состоял с И. в браке, от которого стороны имеют двух несовершеннолетних детей. Дети проживают с ответчиком И., которая не предоставляет ему возможности общения с ними. В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об определении порядка общения с детьми на период до вступления в законную силу судебного решения. В обоснование заявления Р. указал, что ответчик нарушает его права на осуществление родительских прав родителем, проживающим отдельно от детей. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 66 СК РФ, просил определить порядок общения с детьми.

И. возражала против удовлетворения заявления об определении порядка общения Р. с детьми до вступления в законную силу решения суда.

Представитель органа опеки и попечительства полагал возможным установить порядок общения с детьми, предложенный истцом.

Определением суда заявление Р. удовлетворено. Определен порядок общения Р. с несовершеннолетними детьми на период до вступления в законную силу судебного решения по делу по иску Р. к И. об определении порядка общения с детьми, предложенный истцом. В удовлетворении заявления И. об установлении запрета Р. на общение с детьми отказано. Производство по делу по иску Р. к И. об определении порядка общения с детьми приостановлено до рассмотрения по существу требований И. к Р. о лишении родительских прав.

Апелляционным определением определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления И. о приостановлении производства по делу отказано, в удовлетворении заявления Р. об определении порядка общения с детьми на период до вступления в законную силу судебного решения отказано. Дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 28 апреля 2015 г., рассмотрев дело в кассационном порядке, установила существенные нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.ст. 55, 61, 66 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями. Расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из воспитательных, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и других аналогичных учреждений.

Пунктом 2 ст. 66 СК РФ предусмотрено, что по требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

В силу ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ при рассмотрении споров о детях по требованию родителей (одного из родителей) в предварительном судебном заседании суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. По данным вопросам выносится определение при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом мнения детей.

По смыслу вышеприведенных норм закона определение порядка общения родителя, проживающего отдельно, с детьми на период до вступления в законную силу судебного решения является обеспечительной мерой, позволяющей родителям еще до вынесения окончательного решения осуществлять родительские права.

Цель вынесения определения о порядке осуществления общения родителя с детьми заключается в том, чтобы на время судебного разбирательства родители не были лишены возможности осуществлять свои родительские права. Это является мерой, направленной на защиту родительских прав, независимо от продолжительности судебного разбирательства.

По завершении судебного разбирательства суд выносит окончательное решение, которое после вступления его в законную силу отменяет действие определения о порядке общения родителей и несовершеннолетнего ребенка.

Указанные положения процессуального закона не были учтены судом апелляционной инстанции.

Вопрос об определении порядка осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения разрешен судом первой инстанции в установленном ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ процессуальном порядке, с участием представителя органа опеки и попечительства, который согласился с предложенным Р. порядком общения с детьми. Указанный порядок общения отца с несовершеннолетними детьми не противоречит их интересам, установлен с учетом заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе возраста детей, и того, что они проживают с матерью, которая возражает против общения детей с ее бывшим супругом. Такой порядок общения не нарушает интересов каждого из родителей, поскольку является временным.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия признала несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что, определив Р. порядок общения с детьми на период до вступления в законную силу судебного решения, суд первой инстанции фактически разрешил исковые требования Р.

С учетом изложенного Судебная коллегия, отменив апелляционное определение в части отмены определения суда первой инстанции, оставила в силе решение суда первой инстанции в отмененной части.