Постановление Верховного Суда РФ от 9 февраля 2016 г. N 18-АД16-3 Состоявшиеся судебные акты, которыми заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении иностранным гражданином режима пребывания в РФ, подлежат изменению путем исключения из них указания на назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, поскольку указанное наказание нарушает право заявителя на уважение к его семейной жизни

Постановление Верховного Суда РФ от 9 февраля 2016 г. N 18-АД16-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Карапетян А.A.

на вступившие в законную силу постановление судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 7 марта 2013 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 14 марта 2013 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 12 июля 2013 г.,

вынесенные в отношении Карапетян A.А.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 7 марта 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 14 марта 2013 г. и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 12 июля 2013 г., гражданин Республики Армения Карапетян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием до выдворения в специальном приемнике для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Карапетян А.А. просит об изменении постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, путем исключения из них указания на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания (в редакции Федеральных законов от 25 октября 2004 г. N 126-ФЗ, от 5 ноября 2006 г. N 189-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Карапетян А.А. к административной ответственности), влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового (в редакции Федеральных законов от 9 мая 2004 г. N 37-ФЗ, от 5 ноября 2006 г. N 189-ФЗ, от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 7 марта 2013 г. в 11:00 часов по адресу: ... край, г. ..., ул. ... выявлен гражданин Республики Армения Карапетян А.А., допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), письменными объяснениями Карапетян А.А. и его объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 4-5, 19), копией паспорта и свидетельства о рождении Карапетян А.А. (л.д. 9-13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах деяние Карапетян А.А., находящегося на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов в части назначенного наказания.

Санкция части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 9 мая 2004 г. N 37-ФЗ, от 5 ноября 2006 г. N 189-ФЗ, от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ) в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Установленное санкцией данной нормы (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Карапетян А.А. к административной ответственности) дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является альтернативным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В ходе производства по делу Карапетян А.А. заявлял, что приехал в Российскую Федерацию в 1993 году, с 2001 года проживает на территории данного государства с Нетребко И.С., которая является гражданкой Российской Федерации и с которой с указанного времени он состоит в фактически брачных отношениях, имеет общих детей.

В подтверждение данных обстоятельств при подаче жалобы на постановление судьи городского суда представлены: бытовая характеристика, подписанная руководителем МКУ "Общественно-социальный центр Славянского городского поселения Славянского района" от 11 марта 2013 г. исх. N 380, согласно которой Карапетян А.А. проживает совместно с супругой и детьми; копия свидетельства о совершении 21 ноября 2003 г. таинства венчания; копии свидетельств об установлении отцовства в отношении Н. ... года рождения, и Н. ... года рождения, согласно данным свидетельствам детям присвоена фамилия ... N ... и ... N ... выданы ... г. отделом ЗАГС Славянского района Управления ЗАГС Краснодарского края); копии свидетельств о рождении К. ... года рождения, и К. ... года рождения ... N ... и ... N ... выданы ... отделом ЗАГС Славянского района Управления ЗАГС Краснодарского края); копия паспорта Нетребко И.С. (... выдан Славянским ОВД Краснодарского края ... г.) (л.д. 26, 27, 29-33).

На аналогичные обстоятельства Карапетян А.А. ссылается в настоящей жалобе, к которой приложены нотариально удостоверенные копии перечисленных выше документов, а также копии документов, свидетельствующих о том, что между Карапетян А.А. и Нетребко И.С. ... г. заключен брак, ... г. у них родился третий ребенок К. (копии свидетельств о заключении брака ... N ... и о рождении ребенка ... N ... выданы отделом ЗАГС Славянского района Управления ЗАГС Краснодарского края ... г. и ... г., соответственно).

В силу статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2008 г. N 60-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Карапетян А.А. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по настоящему делу не установлено. Приведенные выше обстоятельства, изученные при рассмотрении жалобы документы, достоверность которых сомнений не вызывает, в совокупности с материалами дела свидетельствуют о прочности семейной и социальной связи Карапетян А.А. в стране пребывания. При таких данных выдворение Карапетян А.А. за пределы Российской Федерации не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление его права на уважение семейной жизни, назначение данного вида наказания противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, выраженной в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции и конкретных обстоятельств дела постановление судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 7 марта 2013 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 14 марта 2013 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 12 июля 2013 г., вынесенные в отношении Карапетян А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем исключения из них указания на назначение Карапетян А.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Карапетян А.А. удовлетворить.

Постановление судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 7 марта 2013 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 14 марта 2013 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 12 июля 2013 г., вынесенные в отношении Карапетян А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из них указание на назначение Карапетян А.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части названные судебные постановления оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров