Постановление Верховного Суда РФ от 1 марта 2016 г. N 205-УД15-9 Основания для передачи кассационной жалобы отсутствуют, поскольку приговор, вынесенный осужденному за мошенничество, соответствует закону, судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация его действий, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, а также данных о личности осужденного

Постановление Верховного Суда РФ от 1 марта 2016 г. N 205-УД15-9

Судья Верховного Суда Российской Федерации Воронов А.В.,

изучив материалы истребованного уголовного дела и кассационную жалобу защитника осужденного Закаева М.Т. - адвоката Акоева А.С. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 6 июня 2014 г. и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 7 августа 2014 г., установил:

указанным приговором, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, военнослужащий войсковой части 3754 рядовой

Закаев М.Т., ..., ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, от которого он освобожден в соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ на основании подп. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".

Гражданский иск военного прокурора Владикавказского гарнизона в интересах войсковой части ... о возмещении имущественного ущерба на сумму ... рублей и взыскании с осужденного государственной пошлины удовлетворен частично.

С Закаева постановлено взыскать ... рублей в пользу войсковой части ... в счет возмещения причиненного преступлением ущерба. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 сентября 2015 г. в передаче жалобы защитника осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Закаев признан судом виновным в хищении денежных средств при получении компенсаций, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также умолчания о факте, влекущем прекращение соответствующих выплат.

Согласно приговору 1 декабря 2009 г. Закаев, являясь собственником жилого помещения в с. ... ... района Республики ... оформленного на его прежнюю фамилию - З., скрыв данное обстоятельство, обратился к командованию с рапортом о выплате компенсации за поднаем жилого помещения, представив договор найма жилого помещения в г. ..., а также уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о наличии у него жилого помещения. На основании представленных осужденным документов командованием воинской части в период с 1 декабря 2009 г. по 30 июня 2013 г. выплачена денежная компенсация за наем жилого помещения на общую сумму ... рублей.

В кассационной жалобе защитник осужденного просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование своей просьбы он приводит следующие доводы.

По мнению автора жалобы, судебное разбирательство носило обвинительный уклон, доказательства стороны защиты надлежащим образом не исследовались и не получили оценки.

При назначении наказания не учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Далее защитник осужденного утверждает, что нарушений норм закона при получении Закаевым выплат не имелось. У осужденного отсутствовало жилое помещение по месту службы, в связи с чем он имел право претендовать на обеспечение служебным жилым помещением, а в его отсутствие на компенсацию за наем жилого помещения.

Населенный пункт ..., в котором дислоцируется войсковая часть ... и с. ..., в котором, по версии стороны обвинения, Закаев обеспечен жилым помещением, не являются близлежащими, между ними отсутствует прямое автобусное сообщение.

Судами не дано надлежащей оценки решению Кировского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17 апреля 2014 г., имеющему преюдициальное значение, которым установлены обстоятельства, свидетельствующие об отчуждении Закаевым принадлежавшего ему жилого помещения в с. ...

Проверив по материалам уголовного дела доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при изучении материалов дела не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб судья кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Из материалов дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено. Утверждение защитника осужденного об обвинительном уклоне судебного разбирательства объективными данными не подтверждается.

В основу приговора суд положил исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Виновность Закаева в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей И., З., З., Г., Т., договором купли-продажи жилого помещения от 1 марта 2005 г., протоколами следственных действий, выписками из приказов командира войсковой части ..., платежными ведомостями, иными доказательствами.

Судом достоверно установлено, что для регистрации договор купли-продажи между осужденным и его отцом сдан в уполномоченный орган лишь в декабре 2013 года, в связи с чем сделан обоснованный вывод, что в период с 1 декабря 2009 г. по 30 июня 2013 г. Закаев являлся собственником жилого помещения и не мог претендовать на выплату денежной компенсации за поднаем жилого помещения.

При этом судом учитывалось, что названное жилое помещение находится в населенном пункте, близлежащем к месту дислокации воинской части ..., что также свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты денежной компенсации за поднаем жилого помещения.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ является правильной.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, установленных в судебном заседании, и не может быть признано несправедливо строгим. При этом суд первой инстанции обоснованно применил к Закаеву акт амнистии, освободив его от назначенного наказания.

Остальные доводы жалобы получили надлежащую оценку в судебных решениях судов апелляционной, а также кассационной инстанций и правомерно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Исходя из изложенного, оснований для пересмотра обжалуемых судебных решений в отношении Ф в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, постановил:

в передаче кассационной жалобы защитника осужденного Закаева М.Т. - адвоката Акоева А.С. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 6 июня 2014 г. и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 7 августа 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.В. Воронов