Постановление Верховного Суда РФ от 9 марта 2016 г. N 303-АД16-271 по делу N А73-2615/2015 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина арбитражного управляющего в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 9 марта 2016 г. N 303-АД16-271

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2015 по делу N А73-2615/2015 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о привлечении конкурсного управляющего Котова Михаила Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе арбитражный управляющий просит принятые судебные акты отменить, считая их незаконными.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней материалов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначили наказание в виде взыскания 25 000 рублей штрафа.

При этом суды исходили из того, что арбитражным управляющим нарушена очередность погашения текущих платежей и календарная очередность погашения текущих платежей четвертой очереди, установленная пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая специфику деятельности предприятия-должника, суды признали, что при наличии непогашенной задолженности по налогу на имущество за 3 квартал 2014 года, который подлежал уплате в срок до 05.11.2014, арбитражным управляющим осуществлены платежи четвертой очереди (платежи за пользование системами консультант-плюс, арбитраж, судебная практика, бухгалтер, финансист, стройконсультант, а также авансовые платежи для Хабаровской таможни), срок уплаты которых наступил позже.

Приведенные в жалобе доводы о том, что спорные платежи необходимо отнести к текущим платежам третьей очереди, поскольку они связаны с деятельностью предприятия-должника, сами по себе не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о правильности их квалификации арбитражным управляющим.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2015 по делу N А73-2615/2015 оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов