Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2016 г. N 58-АПУ16-2 Суд отменил приговор в части осуждения за грабеж и смягчил осужденному наказание, исключив из него назначение наказания по совокупности преступлений, поскольку в приговоре не содержится описания произошедшего грабежа

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2016 г. N 58-АПУ16-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ситникова Ю.В.,

судей Дубовика Н.П. и Земскова Е.Ю.

с участием осуждённых Вихрова Б.В. и Туезова В.А., защитников Кротовой С.В. и Шевченко Е.М., прокурора Локтионова Б.Г., секретаря судебного заседания Багаутдинова Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Таранец Е.А. на приговор Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2015 года, по которому

Вихров Б.В., ... несудимый,

осуждён по пп. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев в виде ограничений и обязанности из числа предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев в виде ограничений и обязанности из числа предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В отношении Туезова В.А. осуждённого по пп. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ с учётом положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление прокурора Локтионова Б.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осуждённых Вихрова Б.В. и Туезова В.А., защитников Кротовой С.В. и Шевченко Е.М. об отсутствии возражений против удовлетворения указанного представления, Судебная коллегия установила:

Вихров Б.В. и несовершеннолетний Туезов В.А. признаны виновными и осуждены за убийство К. группой лиц, а также В. и В. группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть ранее совершённое преступление. Кроме того Вихров Б.В. признан виновным и осуждён за открытое хищение имущества Н. Преступления совершены 21 апреля 2015 года в п. ... района ... края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Таранец просит отменить приговор в отношении Вихрова в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона и постановить новый приговор, признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

По мнению государственного обвинителя, несмотря на то, что судом Вихров признан виновным в совершении грабежа, в нарушение требований ст. 73, 307 УПК РФ обстоятельства совершения этого преступления не установлены, поскольку в приговоре отсутствует описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Вихрова и Туезова в совершении убийства К., В., В. о квалификации указанных действий по пп. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначенном наказании не оспорен в порядке, предусмотренном ст. 389.3 УПК РФ. Оснований для пересмотра приговора в этой части не имеется.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о незаконности приговора в части осуждения Вихрова за грабёж обоснованы.

Вихров обвинялся в том, что после совершения убийства в период времени с 21 часов 00 минут по 22 часов 00 минут 21.04.2015 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома ... по улице ... в пос. ... района ... края, решил открыто похитить у Н. сотовый телефон. С целью реализации преступного умысла Вихров потребовал от Н. передать ему указанное имущество. Получив отказ, Вихров открыто похитил из кармана куртки Н. сотовый телефон марки "..." стоимостью ... рублей. Похищенным имуществом Вихров распорядился по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. Поэтому согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако данные требования закона судом не выполнены. В описательно-мотивировочной части приговора указано лишь то, что Вихров совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Отсутствие в приговоре описания произошедшего не дают возможности оценить обоснованность вывода о виновности и квалификации действий осуждённого, нарушают его право на защиту.

Тем самым судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции.

Статья 389.22 УПК РФ предусматривает в этом случае возможность частичной отмены обвинительного приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в соответствии с подсудностью.

Отменой приговора по одному из двух преступлений устраняется назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Таким образом апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2015 года в отношении Вихрова Б.В. отменить в части осуждения по ч. 1 ст. 161 УК РФ и передать уголовное дело в этой же части на новое судебное разбирательство в соответствии с подсудностью, предусмотренной ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 32 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Вихрова Б.В. изменить, исключить назначение ему наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать его осуждённым по пп. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев в виде установленных в приговоре ограничений и обязанности из числа предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Ситников Ю.В.

Судьи

Дубовик Н.П.

Земсков Е.Ю.