Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2016 г. N 66-АПУ16-1 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за убийство и кражу имущества подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2016 г. N 66-АПУ16-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Таратуты И.В. и Климова А.С.

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием прокурора Филимоновой С.Р.,

осужденных Фадеева А.С. и Отюського Ю.В.,

их защитников - адвокатов Анпилоговой Р.Н. и Шаповаловой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Фадеева А.С. и Отюського Ю.В.

на приговор Иркутского областного суда от 10 декабря 2015 года, которым

Фадеев А.С., ..., несудимый;

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства;

- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Фадееву 16 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Отюський Ю.В. ..., несудимый;

осужден:

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства;

- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Отюському 14 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колония строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок наказания Фадееву и Отюському исчислен с 10 декабря 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период: Фадееву с 15 января по 9 декабря 2015 года; Отюському с 14 января по 9 декабря 2015 года.

Постановлено взыскать с Фадеева и Отюського солидарно в пользу потерпевшей Ч. в счет возмещения материального ущерба ... рублей.

Также постановлено взыскать компенсацию морального вреда в пользу Ч. с Фадеева и Отюського по ... рублей с каждого.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав осужденных Фадеева А.С. и Отюського Ю.В., их защитников - адвокатов Анпилогову Р.Н. и Шаповалову Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене и изменении приговора, заслушав прокурора Филимонову С.Р., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Фадеев и Отюський осуждены за убийство Г., совершенное группой лиц по предварительному сговору; кроме этого, Фадеев осужден за кражу имущества, принадлежавшего Г., а Отюський - за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены Фадеевым и Отюським в ночь с 9 на 10 января 2015 года в ... районе ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фадеев А.С. не соглашается с приговором; просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование. Утверждает, что убийство Г. он не совершал; что он и Отюський вывезли Г. за город лишь для того, чтобы напугать последнего; что он не совершал совместно с Отюським никаких действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, в том числе не удерживал потерпевшего за плечи. Считает, что он (Фадеев) был только разжигателем конфликта и пособником преступления. Настаивает на том, что в ходе предварительного расследования оговорил себя под угрозами со стороны сотрудника полиции Д., что об этом он говорил следователю С. однако проведенная служебная проверка никаких результатов не дала. Находит свои показания, данные в суде, правдивыми, согласующимися с имеющимися в деле доказательствами.

Утверждает, что объективных и достоверных доказательств того, что именно он совершил убийство Г. - по делу нет; что допрошенные в суде свидетели показали, что видели лишь конфликт, возникший между ним и потерпевшим; что из показаний эксперта Л. и осужденного Отюського следует, что возле мемориала он (Фадеев) потерпевшего не душил; что потерпевший возле мемориала был уже мертв; что на ...-м км ... он потерпевшего за плечи не удерживал. Находит показания Отюського, данные в ходе предварительного расследования, непоследовательными, недопустимыми доказательствами, которые не изобличают его (Фадеева), а изобличают самого Отюського в убийстве потерпевшего. Считает, что суд необоснованно отказал адвокату в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении него (Фадеева) психофизиологического исследования на полиграфе, поскольку тогда были бы установлены его непричастность к убийству потерпевшего и оговор со стороны Отюського.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Фадеев обратил внимание на то, что в приговоре неточно отражены его показания, написанные в явке с повинной, в части того, что он не пояснял, что душил потерпевшего; что показания свидетеля Б. относительно того, в какой именно момент Отюський ушел из магазина, где он (Фадеев) и потерпевший играли в карты, являются противоречивыми.

В апелляционной жалобе осужденный Отюський Ю.В. просит изменить приговор и снизить назначенное ему наказание. Полагает, что суд в основу приговора необоснованно положил его показания, данные в ходе предварительного расследования; настаивает на том, что эти показания были даны им под моральным давлением со стороны оперативных сотрудников полиции; что суд необоснованно не принял во внимание его показания, данные им в судебном заседании; утверждает, что именно эти показания являются полными и правдоподобными. Считает, что судом не установлено, от чьих конкретно действий наступила смерть потерпевшего; указывает на то, что у него отсутствовал мотив для убийства потерпевшего, поскольку он с ним знаком не был, в карты не играл и не имел перед потерпевшим каких- либо долгов. Настаивает на том, что согласился помочь Фадееву совершить преступление лишь потому, что опасался расправы со стороны Г. и боялся за свою жизнь; что когда удерживал потерпевшего, тот был без сознания и не оказывал никакого сопротивления Фадееву. Анализируя и оценивая показания эксперта Л. полагает, что к моменту доставления Г. к некоммерческому партнерству "...", последний был уже мертв, что в свою очередь опровергает его (Отюського) первоначальные показания о том, что Г. был жив, и факт предварительного сговора между ним и Фадеевым на убийство потерпевшего. Отмечает отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств; считает, что суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а именно: отсутствие у него судимостей; наличие на его иждивении малолетнего ребенка; то, что он является единственным кормильцем в семье; положительно характеризуется с места работы и жительства; имеет постоянное место жительства. Также считает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная с него в пользу потерпевшей Ч. в размере ... рублей, является завышенной, так как в суде было установлено, что потерпевшая получает 30 % от выручки бизнеса своего погибшего мужа; что материальный баланс семьи не нарушается, в связи с чем просит также пересмотреть приговор в части разрешения гражданского иска.

Государственный обвинитель Желбанова Т.С. в возражениях на апелляционные жалобы осужденного Фадеева и Отюського, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Фадеева и Отюського в совершении вышеуказанных преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы осужденных и их защитников о непричастности Фадеева и Отюського к убийству Г. о том, что потерпевший к моменту его доставления в район ... км автодороги ... был уже мертв, были тщательно проверены судом и в связи с тем, что они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, были обоснованно отвергнуты.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденных Фадеева и Отюського в убийстве Г. и совершении последующих преступлений, на их показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, а именно:

- на показания Фадеева, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого 15 января 2015 года, о том, что после конфликта, возникшего между ним и Г., он и Отюський решили напугать Г. и увезли в его лес. Там Отюський стал душить Г., затем сказал, что нужно его убить. Он (Фадеев) согласился с Отюським. После этого, переехав в другое место, они вытащили потерпевшего из машины на обочину дороги, где он стал держать Г. за плечи, а Отюський душить его. После этого они засыпали труп снегом; он (Фадеев) забрал обнаруженный в машине бумажник Г. с ... рублями, которые он и Отюський поделили между собой;

- на аналогичные показания Фадеева, данные им при проверке показаний на месте от 16 января 2015 года, в ходе которой он показал и продемонстрировал свои и Отюського действия, направленные на убийство потерпевшего;

- на показания подозреваемого Отюського от 14 января 2015 года о том, что его Фадеев позвал из дома, а он когда вышел, то увидел драку Фадеева и Г. Потом Фадеев предложил ему убить Г., на что он согласился. Они отъехали подальше, в безлюдное место, где он сначала придушил потерпевшего, а потом они все вместе проехали в другое место, где он и Фадеев вытащили Г., по очереди стали душить его руками, при этом, когда Фадеев душил потерпевшего, он (Отюський) удерживал Г. за руки;

- на аналогичные показания Отюського, данные им при проверке показаний на месте 15 января 2015 года, в ходе которой, он продемонстрировал на месте свои и Фадеева действия и пояснил, что они желали убить ...

Данные показания суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с нормами УПК РФ, подробны и последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, приведенных ниже. Некоторые расхождения в показаниях Фадеева и Отюського, касающиеся деталей удушения потерпевшего, не являются существенными противоречиями и не влияют на умысел и квалификацию действий осужденных.

Доводы осужденных Фадеева и Отюського о том, что изначально в ходе предварительного расследования на них было оказано психологическое давление со стороны сотрудников полиции, в связи с чем они дали ложные показания и оговорили как самих себя, так и друг друга, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Фадеев и Отюський изначально были допрошены в присутствии своих защитников - профессиональных адвокатов; в ходе допросов и при проверке показаний на месте следователь в присутствии защитников, а в ряде случаев и в присутствии понятых, выяснял у Фадеева и Отюського, не было ли оказано на них какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, при этом Фадеев и Отюський отрицали факты оказания давления на них со стороны сотрудников полиции и заявили об этом лишь спустя несколько месяцев. Кроме этого, данные заявления Фадеева и Отюського являются голословными и ничем объективно, кроме их утверждений, не подтверждаются.

Помимо показаний Фадеева и Отюського, признанных судом достоверными, их вина в совершении указанных выше преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре:

- показаниями свидетелей Б. и И. о том, что вечером 9 января 2015 года они работали в магазине "...", где Фадеев вместе с Г. распивали спиртные напитки и играли в карты; после конфликта, инициатором которого был Фадеев, последний забрал Г., и они уехали;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности на 14 км автодороги "..." ... района ... области был обнаружен труп Г. с признаками насильственной смерти;

- протоколом явки с повинной Фадеева от 14 января 2015 года, согласно которому он 9 января 2015 года вечером поссорился с Г., после чего он и Отюський вывезли Г. в лес, где Отюський задушил последнего;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N ... согласно которому, смерть ... наступила от тупой закрытой травмы шеи в виде множественных кровоподтеков и ссадин шеи с кровоизлияниями в мягкие ткани справа и слева; полного сгибательного перелома подъязычной кости с кровоизлияниями в зоне перелома, неполного разгибательного перелома щитовидного хряща, полного разгибательного перелома перстневидного хряща, травматического отека слизистой глотки и окологлоточной клетчатки с сужением голосовой щели и развившейся вследствие этого острой дыхательной недостаточности;

- показаниями эксперта Л., пояснившего, что повреждения на трупе Г. могли быть причинены двумя лицами;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому не исключено образование телесных повреждений у Г. при обстоятельствах, указанных Отюським и Фадеевым при допросе в качестве подозреваемых и проверке их показаний на месте.

Доводы осужденного Фадеева о том, что в приговоре суд неверно отразил его явку с повинной; что показания свидетеля Б. являются противоречивыми, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из текста приговора, в указанной осужденным части, следует, что потерпевшего стал душить Отюський (Ю.), который потом придушил ... (Г.) еще раз. Противоречий же в показаниях свидетеля Б. данных ею в ходе предварительного расследования и в суде, имеющих какое-либо существенное значение по данному делу, Судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе и мотив совершения убийства потерпевшего Г., были установлены судом и отражены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. При этом суд указал и мотивировал, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Фадеева и Отюського о непричастности к убийству Г.

Доводы осужденного Фадеева о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении ему психолого-физиологической экспертизы, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное ходатайство вызвано стремлением осужденного задать вопросы экспертам с тем, чтобы проверить факт достоверности его показаний. Между тем, вопросы об оценке показаний осужденного с точки зрения их достоверности разрешается не экспертами, а судом путем сопоставления данных показаний с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, и эта обязанность суда не может быть возложена или переложена на экспертов.

Приведя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Отюського и Фадеева в убийстве Г., совершенном группой лиц по предварительному сговору; кроме этого, Фадеева в совершении кражи имущества, принадлежавшего Г., а Отюського в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем.

Данные выводы суд тщательным образом мотивировал в приговоре, не согласиться с выводами суда у Судебной коллегии нет оснований.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

Наказание Отюському и Фадееву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности осужденных, их фактического участия в совершении преступлений, обстоятельств, влияющих на наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал: у Фадеева и Отюського - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие малолетних детей, помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшей; кроме этого Фадеева - явку с повинной; у Отюського - его молодой возраст.

Оснований для признания назначенного Фадееву и Отюському наказания не справедливым, а также для его снижения, Судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного Отюського о том, что суд завысил компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с него в пользу потерпевшей Ч. а также доводы адвоката Анпилоговой Р.Н. о том, что суд при определении размера компенсации не учел наличие у Фадеева двух детей, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденных в пользу потерпевшей Ч. судом определен с учетом требований ст. 1099-1101 ГК РФ, в том числе с учетом семейного положения осужденных и наличия у них детей; надлежащим образом мотивирован в приговоре, является разумным и справедливым, и снижению, как о том ставится вопрос в жалобе осужденного Отюського, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 10 декабря 2015 года в отношении Фадеева А.С. и Отюського Ю.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Фадеева и Отюського - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Таратута И.В.

Климов А.С.