Постановление Верховного Суда РФ от 11 февраля 2016 г. N 9-АД16-4 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина заявителя в неисполнении обязанности по миграционному учету подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 11 февраля 2016 г. N 9-АД16-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехсервис" Нефедова А.В.

на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела УФМС России по Нижегородской области в Московском районе города Нижнего Новгорода от 18.02.2015 N 0000095, решение судьи Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 15.04.2015 N 12-122/2015, решение судьи Нижегородского областного суда от 08.06.2015 N 7-815/2015, постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 31.08.2015 N 4а-540/2015,

вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехсервис" (далее - общество)

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя начальника отдела УФМС России по Нижегородской области в Московском районе города Нижнего Новгорода от 18.02.2015 N 0000095 (далее - постановление должностного лица) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 15.04.2015, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 08.06.2015 и постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 31.08.2015, постановление должностного лица изменено, размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа снижен до 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник общества Нефедов А.В. выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебными актами, вынесенными в порядке его обжалования, и ставит вопрос об их изменении в части размера назначенного административного штрафа.

Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных документов усматривается, что общество, являясь принимающей стороной (стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации), не исполнило обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, предусмотренные Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9, по отношению к гражданину Украины Трохину В.В., принятому обществом на работу в качестве слесаря по ремонту агрегатов на основании договора от 20.10.2014.

При этом у общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства о миграционном учете, однако эти требования обществом были проигнорированы.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Установленные судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Доводы настоящей жалобы о том, что назначенное обществу наказание не в полной мере согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, не могут быть признаны обоснованными. В рассматриваемом случае размер назначенного обществу административного штрафа (с учетом его снижения судьей районного суда) соотносится с характером и степенью общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения.

Судья районного суда на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств счел возможным уменьшить обществу размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 200 000 рублей. Вышестоящими судебными инстанциями эти выводы судьи районного суда поддержаны. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Доводы заявителя жалобы являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено. Заявитель таких обстоятельств в жалобе не приводит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление заместителя начальника отдела УФМС России по Нижегородской области в Московском районе города Нижнего Новгорода от 18.02.2015 N 0000095, решение судьи Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 15.04.2015 N 12-122/2015, решение судьи Нижегородского областного суда от 08.06.2015 N 7-815/2015, постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 31.08.2015 N 4а-540/2015, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехсервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехсервис" Нефедова А.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров