Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2016 г. N 304-ЭС16-91 по делу N А27-21938/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2016 г. N 304-ЭС16-91

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧИН" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2015 по делу N А27-21938/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧИН" (г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью "Антер-Строй" (г. Кемерово) об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения, взыскании упущенной выгоды, неосновательного обогащения, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЧИН" (далее - общество "ЧИН", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Антер-Строй" (далее - общество "Антер-Строй", ответчик) о запрете ответчику чинить любые препятствия в пользовании и распоряжении объектами недвижимости, расположенными по адресу: город Кемерово, улица Спасательная, 59; обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к принадлежащим истцу объектам недвижимости, произвести демонтаж шлагбаума и металлических ворот на въезде к данным объектам недвижимости; взыскании с ответчика 16 637 755 рублей 24 копеек убытков, 162 500 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ, в том числе беспрепятственный проезд на любом виде транспорта, а также беспрепятственный проход генеральному директору, представителям общества "ЧИН", его арендаторам к объектам недвижимости, принадлежащим истцу, расположенным по адресу: город Кемерово, улица Спасательная, 59. В пользу общества "ЧИН" с ответчика взыскано 325 746 рублей 56 копеек неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.11.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ЧИН" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества "ЧИН" об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к принадлежащим ему объектам недвижимости, расположенным по адресу: город Кемерово, улица Спасательная, 59, поскольку установили, что ответчик препятствовал доступу истца к данным объектам.

Отказывая в удовлетворении требования о демонтаже шлагбаума и металлических ворот, суды исходили из того, что удовлетворение требования об обязании ответчика не чинить препятствия является достаточным для беспрепятственного доступа к недвижимому имуществу истца.

Требование о запрете ответчику чинить любые препятствия в пользовании и распоряжении упомянутыми объектами недвижимости оставлено судами без удовлетворения в отсутствие бесспорных доказательств того, что ответчиком чинятся такие препятствия.

Что касается требований о взыскании с ответчика убытков и неосновательного обогащения, эти требования, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", признаны обоснованными в размере 325 746 рублей 56 копеек. Суды исследовали представленные по делу документы, в том числе договоры аренды, заключенные ответчиком с третьими лицами, учли обстоятельства, установленные судом по делу N А27-18361/2014, и пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме вследствие использования имущества истца без правовых оснований.

Приведенные обществом "ЧИН" доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства. Выводы судов, основанные на исследовании доказательств по делу, указанные доводы не опровергают, о наличии существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЧИН" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова