Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2016 г. N 305-ЭС16-2786 по делу N А40-146201/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2016 г. N 305-ЭС16-2786

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Езубчика Андрея Владимировича (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015 по делу N А40-146201/2014,

по заявлению Езубчика Андрея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 40 000 руб. в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Страховая компания "Восхождение" (г. Ростов-на-Дону; далее - должник, общество)

установил: определением суда первой инстанции от 24.06.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования признаны обоснованными в заявленном размере и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что заявляя спорное требование, Езубчик А.В. сослался на неисполненное обществом денежное обязательство в заявленной сумме, наличие которого подтверждается решением Коптевского районного суда города Москвы от 15.05.2015 по делу N 2-495/15.

При разрешении спора суды исходили из того, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока урегулированы законом. Возможность восстановления указанного срока законом не предусмотрена.

Суды установили, что сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядке 21.02.2015, требование заявлено Езубчиком А.В. 22.04.2015, то есть после закрытия реестра.

Отклоняя доводы заявителя, суды указали, что согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Учитывая, что сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом опубликовано 21.02.2015, то последним днем для предъявления требования является 21.04.2015. Таким образом, специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику был пропущен.

Следовательно, суды, установив обоснованность заявленного требования, правомерно признали требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества.

Суды руководствовались статьей 142 Закона о банкротстве, а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов