Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2016 г. N 306-ЭС15-14024 по делу N А57-12139/2011 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 09 марта 2016 г. N 306-ЭС15-14024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Суровцевой Елены Анатольевны (г. Саратов) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2015 по делу N А57-12139/2011, установил:

Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальным предпринимателям Оганесяну Мушегу Меликовичу и Шамонину Александру Валерьевичу о признании одноэтажного жилого дома общей площадью 105,6 кв. м, литера Д, расположенного по адресу: г. Саратов, Вольская ул., д. 2 (угол ул. Вольской и им. Чернышевского Н.Г.), двухэтажного нежилого здания общей площадью 384,4 кв. м литеры Л, Л1, Л2, Л3, одноэтажного нежилого здания общей площадью 79,1 кв. м литера Л3, сооружения "летнее кафе", пристройки к двухэтажному нежилому зданию литеры Л, Л1, Л2, Л3, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 106а, самовольными постройками, и об обязании ответчиков в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольные постройки.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Суровцева Елена Анатольевна как собственник заявленных к сносу объектов, право которой зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 11.01.2012 в удовлетворении иска отказал.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АЛАН" и индивидуального предпринимателя Аванесова Михаила Юрьевича, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - ООО "НСТ"), которое просило суд обязать ответчиков снести самовольные постройки, расположенные на части арендуемого им земельного участка, и в случае не осуществления ответчиками сноса названных объектов недвижимости в установленный семидневный срок после вступления в законную силу решения суда произвести снос самовольных объектов недвижимости за свой счет и своими силами с возложением на ответчиков понесенных расходов.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.05.2013 частично удовлетворил требования Администрации и ООО "НСТ", заявленные к Суровцевой Е.А., за которой зарегистрировано право собственности на спорные строения, признал двухэтажное нежилое здание общей площадью 384,4 кв. м литеры Л, Л1, Л2, ЛЗ, одноэтажное нежилое здание общей площадью 79,1 кв. м литера Л3, сооружение "летнее кафе", пристройку к двухэтажному нежилому зданию литеры Л, Л1, Л2, ЛЗ самовольными постройками; обязал Суровцеву Е.А. в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет указанные самовольные постройки, а в случае неосуществления ею сноса этих объектов недвижимости в установленный срок после вступления в законную силу решения суда, разрешил ООО "НСТ" произвести снос самовольных объектов недвижимости за свой счет и своими силами с возложением на Суровцеву Е.А. понесенных расходов; отказал в удовлетворении требований Администрации и ООО "НСТ", заявленных к Суровцевой Е.А. о сносе жилого дома площадью 105,6 кв.м, а также в удовлетворении требований Администрации и ООО "НСТ", заявленных к Оганесяну М.М. и Шамонину А.А.

Апелляционный суд исходил из следующего: решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2006 по делу N А57-5564/06 с участием Администрации за Оганесяном М.М. признано право собственности на двухэтажное здание литеры Л, Л1, Л2 общей площадью 384,4 кв. м, которое в дальнейшем Оганесян М.М. реконструировал, увеличил площадь, сделал пристройку без разрешительной документации, продал их Суровцевой Е.А.; реконструированные здания, частично расположенные на земельном участке, предоставленном ООО "НСТ" в аренду, являются самовольными постройками, образуют единый комплекс, подлежат сносу целиком.

Суровцева Е.А. в кассационной жалобе на указанное постановление апелляционного суда просила суд прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку она не является предпринимателем.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.09.2013 отменил решение от 11.01.2012 и постановление от 08.05.2013, сделав вывод о незаконности и необоснованности данных судебных актов, о принятии их с нарушением норм материального и процессуального права, и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд округа указал на необходимость исследовать обстоятельства, касающиеся того, когда была осуществлена реконструкция спорных объектов, а также исследовать вопрос о возможности сноса пристройки к двухэтажному зданию при сохранении здания, право собственности на которое признано в судебном порядке.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Саратовской области Администрация и ООО "НСТ" уточнили требования и указали, что заявляют их только к Суровцевой Е.А.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "НСТ" снесло полностью одноэтажное нежилое здание кафе, сооружение "летнее кафе", частично снесло двухэтажное нежилое здание и пристройку к нему, Суровцева обратилась в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и ООО "НСТ" об обязании их восстановить за свой счет указанные объекты недвижимости, в случае невосстановления объектов разрешить Суровцевой Е.А. восстановить их своими силами с возложением на Администрацию и ООО "НСТ" затрат на их восстановление в размере 39 940 829 руб.

Арбитражный суд Саратовской области определением от 03.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлек Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Арбитражный суд Саратовской области решением от 14.07.2014 прекратил производство по делу в части требований Администрации и ООО "НСТ" к Суровцевой Е.А. о признании самовольной постройкой одноэтажного жилого дома общей площадью 105,6 кв.м; отказал в удовлетворении требований Администрации и ООО "НСТ", заявленных к Оганесяну М.М. и Шамонину А.В.; отказал в удовлетворении требований, заявленных к Суровцевой Е.А. в части признания самовольными постройками двухэтажного нежилого здания, одноэтажного нежилого здания общей площадью 79,1 кв.м литера ЛЗ, сооружения "летнее кафе", пристройки к двухэтажному нежилому зданию; отказал во встречном иске Суровцевой Е.А.

Суд первой инстанции, отказывая в иске о сносе самовольных построек, исходил из отсутствия предмета спора в связи со сносом объектов во исполнение постановления апелляционного суда от 08.05.2013. Суд отказал во встречном иске Суровцевой Е.А., посчитав, что ответчики не нарушили ее прав и законных интересов, поскольку снос объектов был осуществлен во исполнение вступившего в законную силу указанного постановления апелляционного суда.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.04.2015 отменил решение от 14.07.2014 в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, взыскал с ООО "НСТ" в пользу Суровцевой Е.А. 30 940 829 руб. убытков; в удовлетворении остальной части встречного иска и к другим ответчикам отказал; в остальной части решение оставил без изменения.

Апелляционный суд исходил из следующего: суд первой инстанции не учел, что решением арбитражного суда по делу N А57-5564/06-36 признано право собственности Оганесяна М.М. на нежилое здание площадью 384,4 кв.м при отсутствии возражений Администрации; при рассмотрении указанного дела установлено, что данный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют строительным нормам и правилам, введен в эксплуатацию Администрацией Октябрьского района; здание эксплуатировалось с 2006 года; при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции не учел указаний кассационного суда и не установил, когда имела место реконструкция этого здания; между тем материалами дела подтверждается, что с момента признания права собственности судом на двухэтажное нежилое здание его реконструкция не производилась; доказательств обратного и доказательств создания нового реконструированного объекта ни Администрация, ни ООО "НСТ" не представили; земельный участок, на котором расположено данное здание, собственником которого в 2011 году стала Суровцева Е.А. на основании договора купли-продажи, предоставлен Суровцевой Е.А. в аренду; двухэтажное нежилое здание площадью 384,4 кв.м не является самовольным строением, поскольку право на него было легализовано на основании вступившего в законную силу судебного акта; нежилое здание площадью 79,1 кв.м является вспомогательным по отношению к указанному зданию, на него в 2007 году зарегистрировано право собственности Оганесяна М.М., доказательств того, что оно создано с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и на участке, не отведенном собственнику, истцами не представлено, также и не представлено доказательств наличия пристройки к двухэтажному зданию как самостоятельного объекта недвижимости, не установлено время его создания, границы, характеристики; в материалах дела не имеется доказательств того, что спорные объекты находятся на части земельного участка, арендуемого ООО "НСТ"; спорные объекты были снесены ООО "НСТ" в день возбуждения исполнительного производства 24.05.2013; поскольку ООО "НСТ" не доказало, какие его права были нарушены наличием спорных объектов, и неправомерно снесло эти объекты, то Суровцева Е.А. вправе требовать взыскания с данного общества убытков, составляющих стоимость затрат на восстановление снесенных объектов, в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

С кассационными жалобами на постановление апелляционного суда от 23.04.2015 обратились Суровцева Е.А., которая просила суд округа удовлетворить встречный иск в полном объеме, и ООО "НСТ", которое просило суд округа отменить постановление от 23.04.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.07.2014.

В дальнейшем до рассмотрения кассационных жалоб по существу ООО "НСТ" заявило ходатайство об отмене решения от 14.07.2014 и постановления от 23.04.2015 и прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.07.2015 отменил постановление апелляционного суда от 23.04.2015; оставил без изменения решение от 14.07.2014 в части прекращения производства по делу по иску Администрации и ООО "НСТ" к Суровцевой Е.А. о признании самовольной постройкой одноэтажного жилого дома общей площадью 105,6 кв.м; в остальной части отменил решение от 14.07.2014 и прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Суровцева Е.А., ссылаясь на существенное нарушение судом округа норм процессуального права, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о пересмотре постановления суда округа в кассационном порядке.

Дело 13.11.2015 истребовано из Арбитражного суда Саратовской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Суровцевой Е.А. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Поволжского округа, прекращая постановлением от 23.07.2015 производство по делу в части требований, заявленных к Суровцевой Е.А. о признания самовольными постройками спорных объектов, и встречных требований, заявленных Суровцевой Е.А. о взыскании убытков, составляющих стоимость затрат на восстановление снесенных объектов, исходил из того, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку Суровцева Е.А. не обладала и не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Суд округа указал на возможность Суровцевой Е.А. с целью защиты своих нарушенных прав обратиться в суд о взыскании убытков в порядке, установленном действующим законодательством, поскольку не пропущен срок исковой давности с учетом сноса принадлежащих ей объектов в мае 2013 года.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Суровцева Е.А., ссылаясь на существенное нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, которые привели к нарушению ее прав и законных интересов, просит отменить постановление от 23.07.2015 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Поволжского округа.

Податель жалобы указывает на следующее.

Настоящее дело с 17.08.2011 (даты принятия иска Администрации) рассматривалось в течение четырех лет по два раза в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; при этом Суровцева Е.А., привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика, в начале рассмотрения дела указывала на неподведомственность спора арбитражному суду и неоднократно заявляла ходатайства о прекращении производства по делу; однако суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 27, 28 АПК РФ, в постановлении от 08.05.2013 признал Суровцеву Е.А., владеющую спорными объектами на праве собственности, несмотря на отсутствие у нее статуса предпринимателя, надлежащим ответчиком, исходя из экономического характера спора, указав, что объекты недвижимости предназначены для использования под кафе и последующего извлечения прибыли; в результате рассмотрения спора и принятия апелляционным судом постановления от 08.05.2013, впоследствии отмененного окружным судом как незаконного, были снесены объекты недвижимости, принадлежащие Суровцевой Е.А.; суд округа постановлением от 02.09.2013, рассмотрев кассационную жалобу Суровцевой Е.А. на постановление апелляционного суда от 08.05.2013, содержащую также и доводы о неподведомственности спора арбитражному суду и прекращении производства по делу, не согласился с доводами о неподведомственности спора, однако после сноса спорных объектов тот же суд округа постановлением от 23.07.2015 прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по ходатайству ООО "НСТ", которое снесло объекты и с которого в рамках настоящего спора с учетом проведенной по делу судебной экспертизы была взыскана стоимость затрат на восстановление этих объектов; прекращение производства по делу нарушает права и законные интересы Суровцевой Е.А. и противоречит принципу правовой определенности.

Приведенные в жалобе Суровцевой Е.А. доводы о существенном нарушении судом округа норм процессуального прав, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

жалобу Суровцевой Елены Анатольевны передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 7 апреля 2016 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева