Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2016 г. N 307-ЭС16-751 по делу N А21-2300/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2016 г. N 307-ЭС16-751

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Довганя Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2015 по делу N А21-2300/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "С.Т.Р." (далее - должник, ООО "С.Т.Р."), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Балтдомстрой" (далее - ООО "Балтдомстрой"), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 250 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2015, заявленное требование признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Балтдомстрой".

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 33, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 179, 361 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что требование ООО "Балтдомстрой" основано на обязательствах ООО "С.Т.Р.", вытекающих из заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Огни Москвы" договора поручительства от 06.02.2013 N КЛВ/8-12/П03, право требования по которому в соответствии с договорами об уступке права требования от 07.08.2013 и от 21.08.2014 перешло к ООО "Балтдомстрой". Установив, что обязательства общества с ограниченной ответственностью "НЕО-Калининград" по кредитному договору от 22.05.2012 N КЛВ/8-12, за исполнение которых поручилось ООО "С.Т.Р.", не исполнены, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного ООО "Балтдомстрой" требования.

При этом судами отклонены как не основанные на относимых и допустимых доказательствах доводы конкурсного управляющего о недействительности (ничтожности) договора поручительства от 06.02.2013 N КЛВ/8-12/П03.

С выводами судов согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды апелляционной и кассационной инстанций, сделав вывод об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой, вышли за пределы заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что указанные выводы сделаны при рассмотрении доводов и возражений конкурсного управляющего, приведенных им в обоснование апелляционной и кассационной жалоб.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Довганю Сергею Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.