Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2016 г. N 310-ЭС16-125 по делу N А35-350/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2016 г. N 310-ЭС16-125

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу департамента экологической безопасности и природопользования Курской области Администрации Курской области (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2015 по делу N А35-350/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2015 по тому же делу по иску департамента к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Кароляна" (далее - общество) о признании банковской гарантии несоответствующей требованиям законодательства и аукционной документации, установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2015, в удовлетворении иска отказано.

Департамент обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по спору решение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в обоснование иска департамент ссылается на несоответствие предоставленной обществом как участником аукциона в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту банковской гарантии требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и аукционной документации.

Разрешая спор, суды исходили из конкретных обстоятельств настоящего спора, а также приняли во внимание выводы судов по арбитражным делам N А35-7180/2013 и N А35-5127/2014 относительно действительности представленной обществом банковской гарантии и незаконности отказа департамента от заключения государственного контракта с обществом, и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований департамента.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства департамента о проведении заседания по рассмотрению его кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать департаменту экологической безопасности и природопользования Курской области Администрации Курской области в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство департамента экологической безопасности и природопользования Курской области Администрации Курской области о проведении заседания по рассмотрению кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов