Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 10-АПУ16-2 Суд оставил приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку вина осужденного за убийство, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, а также за умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенныхо им деяний

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 10-АПУ16-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Таратуты И.В.,

судей Хомицкой Т.П. и Климова А.Н.,

при секретаре Горностаевой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Кривоноговой Е.А.,

осужденного Криулина А.С. и его защитника - адвоката Цапина В.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Криулина А.С. на приговор Кировского областного суда от 21 декабря 2015 года, которым

Криулин А.С., ..., судимый

12 ноября 2013 года по ч. 1 ст. 117, ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы; 28 января 2015 года снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытии наказания, осужден:

- по п.п. "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Криулину назначено 16 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок наказания Криулину исчислен с 21 декабря 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 21 августа по 20 декабря 2015 года.

Постановлено взыскать с Криулина в пользу К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, ... рублей.

Производство по гражданскому иску К. о взыскании в его пользу с Криулина в счет компенсации морального вреда ... рублей прекращено.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав осужденного Криулина А.С. и его защитника - адвоката Цапина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор; прокурора Кривоногову Е.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Криулин А.С. осужден за убийство К. совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, а так же за умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога.

Преступление совершено 6 августа 2015 года в г. ... ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Криулин А.С. не соглашается с приговором; считает свою вину недоказанной; полагает, что потерпевший и свидетели его оговорили; что свидетели К. и В. не являются непосредственными свидетелями преступления, что им все известно со слов потерпевшего К. сам же К. был свидетелем только вспышки огня, которая произошла в малой комнате, я не мог видеть очаг возгорания, поскольку находился у входной двери.

Отмечает, что медицинские экспертизы в отношении К. на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, а так же состояние его зрения, не проводились; что судебно-медицинская экспертиза проводилась в отношении погибшей К., которая находилась в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения.

Полагает, что суд необоснованно сослался на показания свидетеля С., которая со слов потерпевшего К. узнала о том, что утром 6 августа 2015 года он (Криулин) якобы избивал К. табуретом и ногами при свидетелях К. и В. и не давал К. заступиться за дочь.

Настаивает на том, что выводы проведенной в отношении него судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у него имелись телесные повреждения в виде ожогов в объеме 37% площади тела, не соответствуют действительности, поскольку фактически он получил ожоги до 50% площади тела.

Так же настаивает на том, что он не мог, как указывает потерпевший К., прижать К. одной рукой к дивану, а второй нанести ей телесные повреждения, так как накануне он потерял указательный палец левой кисти и не мог поднять даже ведро.

Не согласен с показаниями потерпевшего К. о том, что у него (Криулина) при себе в кармане куртки была зажигалка, поскольку одну зажигалку он забыл на работе, а вторую зажигалку купил накануне вечером, и именно эту зажигалку свидетель В. выбил у него из рук.

Государственный обвинитель Петелина Л.Г. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного Криулина просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Криулина в совершении вышеуказанных преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы Криулина о его непричастности к поджогу и убийству потерпевшей К., а также к поджогу дома К. были тщательно проверены судом и в связи с тем, что не нашли своего подтверждения, а наоборот, были опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, - обоснованно отвергнуты.

При этом суд, мотивируя свои выводы о виновности осужденного Криулина, правильно сослался в приговоре на совокупность исследованных доказательств, а именно:

- на показания Криулина, данные им в ходе предварительного расследования о том, что утром 6 августа 2015 года он был пьян; что между ним и К. произошел конфликт, в ходе которого он несколько раз ударил ее; что потом, чтобы напугать К. он сходил за канистрой с бензином и облил К. бензином, при этом часть бензина попала на сидевшую рядом с ней К., что затем он вышел из комнаты, и в этот момент в комнате произошло возгорание, К. тоже стала гореть; что допускает, что причиной возгорания могла стать неисправная электропроводка дома;

- на показания потерпевшего К. пояснившего, что утром 6 августа 2015 года Криулин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в его доме, в ходе ссоры, произошедшей с его дочерью - К. одной рукой прижал ее к дивану, а другой рукой нанес ей не менее 10 ударов по телу. Через некоторое время из комнаты выбежала К. и сообщила, что Криулин облил ее и К. бензином. После этого он увидел, как Криулин что-то поджег в своих руках, после чего всё вспыхнуло, и начался пожар. В результате пожара сгорел его (К.) дом и надворные постройки к дому вместе с находившимся в них имуществом на общую сумму ... рублей;

- на показания свидетеля К. пояснившей, что утром 6 августа 2015 года она вместе с Е. находились в гостях у К., что пришел сожитель К. - Криулин - и устроил ссору с К. Потом Криулин занес в дом канистру с бензином и облил К., при этом часть бензина попала ей (К.) в глаза, и она выбежала из дома, чтобы промыть их. На улице она услышала крик потерпевшего К.: "Он ее подожжет", и сразу в доме возник пожар, в результате которого К. погибла. Позже В. рассказал ей, что Криулин пытался поджечь К., однако он выбил из рук Криулина зажигалку, после чего вышел из комнаты;

- на показания свидетеля В. о том, что он вместе с К. находился в гостях у К., когда пришел Криулин и устроил ссору с К. при этом нанес несколько ударов кулаком ей по лицу.

Потом Криулин принес в дом канистру с бензином и облил К. часть бензина попала в глаза К. из-за чего последняя выбежала из дома.

Когда он (В.) зашел в комнату, то увидел, что Криулин, держа в руках канистру, стоит перед К. и демонстрирует ей зажженную зажигалку.

Испугавшись за жизнь К., он выбил из руки Криулина зажигалку, которая упала с противоположной от К. стороны и потухла. После этого он (В.) вышел на улицу вслед за К.

- на показания свидетелей Л., С. и И. о том, что в непосредственной близости от сгоревшего дома располагались другие дома, и возникший пожар создавал реальную угрозу распространения на них;

- на протокол осмотра места происшествия, согласно которому, было установлено, что дом, а так же надворные постройки к нему, уничтожены огнем в результате пожара. В жилой части дома был обнаружен обгоревший труп женщины; также были обнаружены и изъяты предметы с запахом бензина;

- на заключения экспертиз: судебно-медицинской о причинах смерти потерпевшей, которая наступила в результате термических ожогов 4 степени, осложнившихся ожоговым шоком; судебно-медицинской о наличии у Криулина ожогов площадью около 37% поверхности тела, причинивших тяжкий вред его здоровью; комплексной судебной пожаро-технической о том, что причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от источника открытого пламени (факела, пламени спички, зажигалки и т.п.) с применением бензила в качестве интенсификатора процесса горения; строительно-технической о стоимости жилого дома с надворными постройками, которая составила ... рублей; заключении эксперта-оценщика о стоимости сгоревшего имущества.

Доводы Криулина о том, что потерпевший и свидетели оговорили его относительно поджога потерпевшей; о невозможности ввиду ампутации указательного пальца на левой руке прижимания им потерпевшей к дивану и одновременного нанесения ей ударов; о нанесении потерпевшей меньшего количества ударов, чем указано в приговоре; о том, что он хотел лишь напугать К., что в момент возгорания К. у него не было при себе зажигалки, - были проверены судом и обоснованно признаны надуманными. При этом суд обоснованно указал, что показания потерпевшего К. и свидетелей К. и В., данные как в ходе предварительного расследования, так: и в суде, уличающие Криулина в совершенных преступлениях, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе и с заключением пожаро-технической экспертизы; что данные лица были хорошо знакомы с Криулиным, и оснований и причин для оговора подсудимого у них нет.

Выяснялся в судебном заседании и вопрос о зрении потерпевшего К., на что последний сообщил, что зрение у него хорошее и происходившие события, в том числе действия Криулина, он отчетливо видел и хорошо запомнил. Сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и в этой части, с учетом их детализации о произошедших событиях, у суда не было оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Криулина о недостоверности проведенной в отношении него судебно-медицинской экспертизы в части объема телесных повреждений, полученных им при пожаре, Судебная коллегия не может признать обоснованными.

Каких-либо убедительных сомнений относительно выводов данной экспертизы осужденным и его защитником суду апелляционной инстанции представлено не было. Вышеизложенные выводы эксперта о наличии у Криулина ожогов не более 37% площади его тела - надлежащим образом мотивированы; подробно описаны примененные методы и приведены необходимые методики экспертного исследования, которыми эксперт руководствовался.

Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст.ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года, и является достоверным и допустимым доказательством.

Доводы осужденного Криулина о том, что суд необоснованно сослался на показания свидетеля С. пояснившей, что в то утро он избивал потерпевшего К. табуретом и ногами и не давал тому заступиться за дочь, - не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно приговора, такие обстоятельства не были установлены судом и в приговоре нет ссылки на указанные осужденным показания свидетеля С.

Учитывая избранный Криулиным способ причинения смерти К.

- облитие ее бензином и сожжение заживо, который заведомо для подсудимого был связан с причинением погибшей особых физических страданий; при том что указанный способ создавал реальную опасность для жизни не только погибшей, но и очевидцев преступления, а также других жителей близлежащих домов; что дом и надворные постройки стоимостью свыше ... рублей, принадлежавшие потерпевшему и являвшиеся его единственным жильем, были также уничтожены огнем, - суд обоснованно пришел к выводу о том, что умысел и действия осужденного были направлены именно на убийство К. совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, а также на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога.

Действия Криулина правильно квалифицированы судом по п.п. "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом; по ч. 2 ст. 167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, когда оно повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Нахождение потерпевшего К. и "терпевшей К. в момент убийства последней в состоянии алкогольного опьянения, на что ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный Криулин, не влияет на квалификацию его действий, а также на вид и размер назначенного ему наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу допущено не было.

Исследовав личность осужденного, а также заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N ..., согласно которому Криулин обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени, отягощенной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии; однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно, поэтому Криулин в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, - суд пришел к правильному выводу о вменяемости Криулина.

Наказание Криулину назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Криулину, суд правильно признал наличие у него малолетнего ребенка, а так же его действия, связанные с тушением погибшей К. и вызов сотрудников пожарной охраны.

Обстоятельством, отягчающим наказание Криулину, суд обоснованно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных Криулиным преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Криулину положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, то есть для изменения категории: преступлений на менее тяжкую, для назначения Криулину условного наказания, либо наказания ниже нижнего предела, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.27, 389.33 УПК РФ Судебная коллегия определила:

приговор Кировского областного суда от 21 декабря 2015 года в отношении Криулина А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Криулина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Таратута И.В.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Климов А.Н.