Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 233-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Торкунова Михаила Андреевича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А. Торкунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.А. Торкунов оспаривает конституционность взаимосвязанных положений Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", а также пункта 4 статьи 9, статей 15, 19 и 20 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", устанавливающих, соответственно, распространение гарантий независимости на всех судей в Российской Федерации и запрет их отмены или снижения иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, право судей на отставку, материальное обеспечение и меры социальной защиты.

Как следует из представленных материалов, решением Свердловского районного суда города Перми от 13 ноября 2014 года М.А. Торкунову было отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы выходного пособия, недоплаченной вследствие неправильного, по его мнению, исчисления размера данной выплаты.

Заявитель полагает, что оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 39, 54 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают судей, ушедших в отставку после 1 января 2013 года и получавших ежемесячную надбавку к заработной плате в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания, права на исчисление выходного пособия исходя из размеров их заработной платы до 1 января 2013 года.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.

Примененный в деле заявителя пункт 3 статьи 15 названного Закона Российской Федерации, закрепляющий право ушедшего или удаленного в отставку судьи на выплату выходного пособия и определяющий общий порядок расчета размера выходного пособия, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 апреля 2015 года N 823-О, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы М.А. Торкунова на нарушение его конституционных прав данной нормой, направлен на защиту интересов судей путем предоставления им гарантий материального обеспечения в случаях ухода или удаления в отставку и не может рассматриваться как нарушающий права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Применение в деле заявителя иных оспариваемых им положений Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", равно как и Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 269-ФЗ или его отдельных положений представленными документами не подтверждается (как не подтверждалось применение названного Федерального закона и материалами ранее поданной М.А. Торкуновым жалобы, в принятии которой к рассмотрению ему было отказано Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2348-О). Таким образом, данная жалоба и в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Что же касается вопроса об определении размера выходного пособия при выходе в отставку судьи военного суда, приобретшего до 1 января 2013 года право на ежемесячное пожизненное содержание в полном объеме, исходя из более высокого размера заработной платы за период, предшествовавший изменению системы оплаты труда судей, учтенного при исчислении ежемесячной надбавки в размере 50 процентов от ежемесячного пожизненного содержания, то его разрешение составляет прерогативу федерального законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Торкунова Михаила Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин