Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 53-АПУ16-4СП Основания для отмены или изменения приговора, вынесенного на основании вердикта присяжных заседателей, осужденным за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, отсутствуют, поскольку вина в совершении инкриминируемых им деяний подтверждена собранными по делу доказательствами, а вердикт присяжных заседателей соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 53-АПУ16-4СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шамова А.В.,

судей Русакова В.В. и Зеленина С.Р.,

при секретаре Щукиной Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Блинкова С.А, Козинина В.В, Петрова И.В. и адвокатов Анкудинова В.Э, Коровко Ю.В. на приговор Красноярского краевого суда от 18 мая 2015 года с участием присяжных заседателей, по которому

Блинков С.А., ..., ранее не судим, осуждён

по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ(за совершение пяти преступлений) к одиннадцати годам лишения свободы за каждое преступление;

по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту приготовления к сбыту 148,2 гр. наркотического средства) к восьми годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту приготовления к сбыту 18,69 гр. наркотического средства) к семи годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по факту приготовления к сбыту 750,8 гр. наркотического средства) к девяти годам лишения свободы;

по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Блинкову С.А. назначено девятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Козинин В.В., ..., ранее судим с учётом изменений, внесённых постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска: 1). 2 февраля 2000 года ч. 1 ст. 222; п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ к пяти годам десяти месяцам лишения свободы; 2). 7 августа 2000 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к шести годам десяти месяцам лишения свободы, освобождён 25 апреля 2005 года условно-досрочно на один год четыре месяца двадцать дней; 3). 24 июля 2007 года по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к пяти годам девяти месяцам лишения свободы со штрафом 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, освобождён 14 марта 2011 года условно-досрочно на один год семь месяцев девятнадцать дней, осуждён

по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за совершение пяти преступлений) к десяти годам лишения свободы за каждое преступление;

по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту приготовления к сбыту 148,2 гр. наркотического средства) к пяти годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту приготовления к сбыту 18,69 гр. наркотического средства) к четырём годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по факту приготовления к сбыту 750,8 гр. наркотического средства) к шести годам лишения свободы;

по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трём годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено пятнадцать лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно Козинину В.В. назначено пятнадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Петров И.В., ...,

осуждён по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 5 мая 2015 года Блинков и Козинин признаны виновными и осуждены за незаконную пересылку наркотических средств в особо крупном размере, в составе организованной группы; за незаконную пересылку наркотических средств в крупном размере, в составе организованной группы; за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, в составе организованной группы.

Кроме того, Козинин признан виновным и осуждён за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.

Петров И.В. признан виновным и осуждён за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, в составе организованной группы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей судебное решение в отношении Блинкова С.А., Козинина В.В., Петрова И.В. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:

- осуждённый Блинков просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, ссылаясь на то, что вопросный лист составлен с нарушением требований ст. 339 УПК РФ; суд необоснованно ему отказал в ознакомлении с протоколом судебного заседания, поскольку он был удалён из зала судебного заседания и был лишён возможности участвовать в исследовании доказательств, тем самым было нарушено его право на защиту; считает, что протокол его допроса от 8 апреля 2013 года является недопустимым доказательством, так как ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а поэтому данный протокол не мог быть оглашён в присутствии присяжных заседателей; председательствующий по делу судья необоснованно запретила стороне защиты оглашение в присутствии присяжных заседателей фонограммы телефонного разговора 24 января 2013 года между ним и Козининым, подтверждающего выезд последнего в г. ... отрицает свою причастность к отправке Козининым шести посылок с наркотическими средствами в период с 12 января по 23 января 2013 года и полагает, что обвинение в этой части основано на предположениях и не подтверждается собранными по делу доказательствами; ссылается на то, что судебное заседание проводилось с обвинительным уклоном, председательствующий судья разрешила прокурору огласить присяжным заседателям постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников оперативной службы УФСКН, что, по его мнению, недопустимо; считает, что Козинин его оговаривает и судом этому обстоятельству не дана оценка; полагает, что выделенное в отношении К. дело в отдельное производство, отразилось на всесторонности, объективности как предварительного следствия, так и судебного разбирательства;

- адвокат Анкудинов В.Э. в интересах осуждённого Блинкова просит об отмене приговора и возвращении дела прокурору, ссылаясь на то, что при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона при квалификации действий Блинкова; по мнению адвоката, действия Блинкова надлежит квалифицировать как единое продолжаемое преступление, поскольку все действия, направленные на сбыт наркотических средств, объединены общим умыслом членов организованной группы, все наркотические средства происходят из одного источника - партии массой 1910,083 граммов, привезённой Козининым из г. ... по мнению адвоката, ранее рассмотренное дело в отношении И. показания которого были оглашены в нарушение требований уголовно-процессуального закона, кроме того, И. в качестве свидетеля по настоящему делу не допрошен, согласно обвинительному заключению И. указан в качестве обвиняемого; до присяжных заседателей были доведены процессуальные вопросы в отношении лиц (К., И.), не привлекаемых к уголовной ответственности в рамках рассматриваемого дела; считает, что оглашение в присутствии присяжных заседателей протокола обыска гаража ... кооператива ... от 11 февраля 2013 года с участием Козинина не соответствует требованиям закона, поскольку обыск проводился без соответствующего судебного решения; образцы голоса Блинкова были получены незаконным образом; в судебном заседании свидетелям Ф., К., С. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ;

- осуждённый Козинин просит либо об изменении приговора в части назначенного ему наказания и вида исправительной колонии, либо - об отмене приговора и возвращении дела прокурору, ссылаясь на то, что вердиктом коллегии присяжных заседателей он признан заслуживающим снисхождение по всем преступлениям и полагает, что применение ст. 64 УК РФ должно распространяться на все преступления, оспаривает обоснованность назначения ему особого режима отбывания наказания, поскольку преступления были совершены после истечения условно-досрочного освобождения; полагает, что суд необоснованно ему отказал в допуске в качестве защитника Карловой М.В, наряду с адвокатом; оспаривает заключение экспертов, установивших наличие шести видов наркотических средств, поскольку материалами дела установлено наличие двух видов наркотиков, привезённых им из г. ... массой не менее 1910,083 г;

- осуждённый Петров просит отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что было нарушено его право на защиту и справедливое разбирательство данного дела; полагает, что вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей; считает, что вердикт коллегии присяжных заседателей основан на недопустимых доказательствах; данное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон; оспаривает обоснованность вынесенного 12 января 2016 года постановления суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания;

- адвокат Коровко Ю.В. в защиту интересов осуждённого Петрова просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, ссылаясь на то, что вопросы, поставленные перед присяжными заседателями на разрешение, сформулированы на основе предположений и не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и фактических обстоятельств дела; по мнению адвоката, по делу не установлено каким образом Петров выразил своё желание на участие в организованной группе; протокол задержания Петрова оформлен с нарушением требований ст. 91 УПК РФ;

В возражениях государственный обвинитель Волнистова Ж.Г. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Блинкова, Козинина, Петрова, адвокатов Анкудинова В.Э., Меркушевой Л.В., Карпухиной Д.В., поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Блинкову и другим лицам, проходящим по данному делу, разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения дела, при этом Блинков в категорической форме по окончании предварительного расследования (т. 19 л.д. 174) и в ходе предварительного слушания настаивал на том, чтобы судебное разбирательство проходило с участием присяжных заседателей (т. 23 л.д. 59).

Исследование обстоятельств данного уголовного дела проведено в судебном заседании с соблюдением положений главы 42 УПК РФ, устанавливающей особенности производства в суде с участием присяжных заседателей.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, сторонами в полной мере были реализованы предоставленные законом процессуальные права по формированию коллегии присяжных заседателей, в том числе и право на заявление немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. По окончании формирования коллегии присяжных заседателей, замечаний по процессу формирования, заявлений о тенденциозности коллегии от участников процесса не последовало. То обстоятельство, что большинство присяжных заседателей составляли лица женского пола, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку ст. 19 Конституции РФ устанавливает равенство всех граждан перед законом и судом, мужчина и женщина имеют равные права и свободы, а также равные возможности для их реализации. При таких данных, запрет доступа граждан к отправлению правосудия по половому признаку - противоречит закону и является дискриминацией.

Доводы апелляционных жалоб на нарушение требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку указание в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, на И. как обвиняемого - не свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением закона. Показания И. в ходе предварительного следствия являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а их исследование в присутствии присяжных заседателей является правомерным.

Обоснованно судом было отказано в заявленном Козининым ходатайстве о допуске в качестве защитника Карловой М.В, наряду с адвокатом, поскольку допуск таких лиц в судебное заседание в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ не является обязательным для суда.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденных Блинкова, Петрова и адвоката Анкудинова В.Э. о недопустимости ряда доказательств ввиду их противоречивости и несоответствия избранной подсудимыми позиции, изложенной в судебном заседании, поскольку вопрос оценки доказательств, их полноты, достоверности, отнесен к компетенции присяжных заседателей. Мотивы принятия коллегией присяжных заседателей того или иного решения на основании исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям допустимости, не являются предметом апелляционного обжалования.

Что касается доводов апелляционных жалоб о нарушении прав осужденных тем обстоятельством, что в судебном заседании председательствующий по делу судья прерывала их выступления и выступления адвокатов в прениях, судебная коллегия отмечает, что учитывая особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей, которые устанавливают лишь фактические обстоятельства уголовного дела, председательствующий по делу судья обязана исключить возможность оказания какого-либо воздействия на присяжных заседателей, не допуская к исследованию не входящие в компетенцию присяжных заседателей обстоятельства дела, исключая возможность предоставления информации, ставящей под сомнение допустимость исследованных в судебном заседании доказательств. Таким образом, действия судьи основаны на требованиях ч. 2 ст. 293 УПК РФ, в соответствии с которой председательствующий вправе останавливать любого участника процесса в случаях, когда обстоятельства, излагаемые ими, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства, в связи с ходатайством Блинкова о признании недопустимым доказательством протокола его допроса от 8 апреля 2013 года, судом проверялось соблюдение закона при проведении данного следственного действия и в результате было принято мотивированное решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Перед дачей первоначальных показаний Блинкову разъяснялись его процессуальные права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ, регламентирующей положения не свидетельствовать против себя и своих близких. Повторное разъяснение данной нормы уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Ссылка осуждённого Блинкова на необоснованный отказ в оглашении фонограммы телефонного разговора с Козининым (т. 2 л.д. 37), по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку данная фонограмма не имеет отношения к предъявленному Блинкову обвинению, подсудимым вменяется поездка за наркотическим средством в г. ... в начале января 2013 года. Поездка 24 января 2013 года не вменяется, в связи с чем оглашение данных о ней выйдет за рамки предъявленного обвинения. Более того, из указанного разговора не видно, куда была поездка и какова была её цель.

Судом обосновано (постановление от 23.12.2014 г.) отказано в удовлетворении ходатайства Блинкова, в котором он просит запросить в МТС детализацию телефонных соединений Козинина В.В. с привязкой к базовым станциям за период с 01.01.2013 г. по 17.01.2013 г. для установления его местонахождения в указанный период времени, поскольку отсутствуют основания для направления судом запроса в компанию сотовой связи о предоставлении сведений по детализации телефонных переговоров Козинина В.В. за указанный период времени, в связи с отсутствием в них доказательственного значения по делу, поскольку органами предварительного расследования достоверно установлено, когда и где Козинин В.В. приобрел партию наркотика, часть из которого впоследствии отправил в посылках по различным адресам.

Судом дана надлежащая оценка проведённым по делу экспертизам, относительно наркотических средств (их видов). В соответствии с протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, от 10.02.2013 года, в квартире по месту жительства Козинина, по пр. ... обнаружено и изъято: порошкообразное вещество, пластичное вещество, канистра с жидкостью и две бутылки с этикетками "ацетон"; трое электронных весов; горловина от электрической мясорубки; пустые коробки из-под сока и др. (т. 8 л.д. 166-178). В дальнейшем экспертиза обнаружила на поверхности рабочей части изъятых мясорубки, весов, следовые количества наркотических средств; (т. 9 л.д. 58-60), что Козинин подтвердил и в присутствии присяжных заседателей, где также пояснил, что после фасовки наркотиков посуду не обрабатывал. (т. 27 л.д. 9 (л.прот. 249), т. 28 л.д. 189 (л.прот. 679)

Доводы апелляционных жалоб о том, что свидетелям Ф., К. не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а С. не разъяснялись положения ст. 58 УПК РФ, являются необоснованными. Согласно протоколу судебного заседания указанные лица (Ф., К.) были допрошены в качестве свидетелей, перед началом допросов каждому из них были разъяснены процессуальные права. Отсутствие в протоколе нормы закона (ст. 56 УПК РФ) не свидетельствует о том, что свидетелям не разъяснялись их права в судебном заседании. Учитывая, что С. в судебном заседании допрашивался по обстоятельствам его участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий как свидетель, разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 58 УПК РФ не требовалось.

Согласно материалам дела, следователем было дано поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий для получения образцов голоса Блинкова оперативным путём, что не противоречит требованиям УПК РФ и закона об оперативно-розыскной деятельности. Законность получения указанных доказательств проверялось судом и обоснованно признано допустимым доказательством.

Ссылка в апелляционных жалобах на незаконность удаления подсудимого Блинкова из зала судебного заседания несостоятельна. Согласно ст. 258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведении либо удаляется из зала судебного заседания. Как следует из материалов дела, в подготовительной части судебного заседания участникам процесса указанные требования закона были разъяснены. В судебном заседании Блинков за нарушение порядка и неподчинение требованиям председательствующего предупреждался (т. 29 л.д. 56), однако должных выводов для себя не сделал и по ходатайству государственного обвинителя суд 2 марта 2015 года обоснованно принял решение об удалении Блинкова из зала судебного заседания до окончания прений сторон (т. 29 л.д. 59). До этого 21 января 2015 года аналогичное решение было принято в отношении подсудимого Петрова (т. 28 л.д. 238). При таких данных, подсудимые Блинков и Петров были удалены из зала судебного заседания законно, а законное их удаление из зала судебного заседания не может расцениваться как нарушение их права на защиту, указанным правом они сами распорядились своим поведением при рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия не находит нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСКН по факту фальсификации доказательств, поскольку сторона защиты против этого не возражала и в данном случае суд не нарушил конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон.

Подсудимым было предоставлено право выступить с последним словом, при этом председательствующий судья правильно не допускала до сведения присяжных заседателей ссылки подсудимых на обстоятельства, которые не подлежали установлению коллегией присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям статьи 340 УПК РФ. В нем не высказано в какой бы то ни было форме личное мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и его содержанием не оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Правовая оценка действиям осужденных Блинкова, Козинина, Петрова дана судом в соответствие с фактическим обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей и уголовным законом. Выводы о квалификации действий осужденных приведены в приговоре.

Вынесенное судом постановление от 12 января 2016 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, обжалуемое осуждённым Петровым, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оснований к его отмене не имеется.

Наказание назначено Блинкову, Петрову и Козинину в соответствии с требованиями ст. 60, 69, 70 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и направление дела на новое судебное разбирательство или возращении дела прокурору, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 18 мая 2015 года в отношении Блинкова С.А., Козинина В.В., Петрова И.В., оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Блинкова С.А., Козинина В.В., Петрова И.В. и адвокатов Анкудинова В.Э., Коровко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Шамов А.В.

Судьи

Русаков В.В.

Зеленин С.Р.