Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 237-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селищева Валерия Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 1 статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Селищева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Селищев оспаривает конституционность пункта 9 части 1 статьи 30.18 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которым в постановлении, принимаемом по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, указываются мотивы и основания для оставления без изменения, изменения или отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов со ссылкой на статьи данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.А. Селищев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 "Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона" КоАП Российской Федерации. При этом заявитель отмечает, что в постановлении Верховного Суда Российской Федерации иначе отражены фактические обстоятельства дела. В частности, в нем указывается, что В.А. Селищев, управляя автомобилем, пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Между тем, как утверждает заявитель, ссылаясь на решения судов нижестоящих инстанций, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен в соответствии с Правилами дорожного движения, однако само движение по указанной полосе и возвращение на ранее занимаемую полосу осуществлено в месте, в котором такой выезд запрещен.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет суду, проверяющему вступившие в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, произвольно устанавливать обстоятельства дела и потому не соответствует статьям 46 (части 1 и 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 30.18 КоАП Российской Федерации устанавливает требования к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. Положения данной статьи обеспечивают вынесение мотивированного решения, исходя из содержащихся в жалобе доводов и требований и основываясь на фактических данных, установленных собранными и представленными доказательствами по делу об административном правонарушении. Поэтому оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же законности судебных решений, в том числе в части правильности изложения фактических обстоятельств дела, предполагающая выяснение, каким образом заявитель нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селищева Валерия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин