Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2016 г. N 304-КГ16-158 по делу N А46-16405/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2016 г. N 304-КГ16-158

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационные жалобы прокуратуры города Омска от 28.12.2015 N 8-04-2015/2611 и Администрации города Омска на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2015 по делу N А46-16405/2014 Арбитражного суда Омской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича (далее - предприниматель) к Администрации города Омска (далее - администрация), Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - департамент) о признании незаконным бездействия, выраженного в неисполнении обязанности по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2431, расположенного по адресу город Омск, Советский административный округ, улица Заводская, под строительство согласно распоряжению департамента от 24.10.2013 N 2757-р об утверждении акта о выборе и предварительном согласовании места размещения промышленного объекта; об обязании администрации предоставить данный земельный участок на испрашиваемом праве; о признании недействительным постановления администрации от 29.12.2014 N 1828-п "О внесении изменения в распоряжение директора Департамента от 24.12.2013 N 3553-р и признании утратившим силу распоряжения директора Департамента от 24.10.2013 N 2757-р",

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Карева Сергея Владимировича, прокуратуры города Омска, установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2015 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2015 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановления администрации от 29.12.2014 N 1828-п "О внесении изменения в распоряжение директора Департамента от 24.12.2013 N 3553-р и признании утратившим силу распоряжения директора Департамента от 24.10.2013 N 2757-р", принят в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Признано недействительным постановление администрации от 29.12.2014 N 1828-п в части признания утратившим силу распоряжения директора департамента от 24.10.2013 N 2757-р "О предварительном согласовании места размещения промышленного объекта и производства (обработка пищевых продуктов и вкусовых веществ) по улице Заводская в Советском административном округе города Омска". Суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2015 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании заявления предпринимателя от 11.07.2013 о выборе земельного участка распоряжением департамента от 27.08.2013 N 2109-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 1 763 кв. м.

Распоряжением департамента от 24.10.2013 N 2757-р утвержден акт о выборе земельного участка в интересах заявителя и предварительно согласовано место размещения объекта в границах ранее утвержденной схемы.

По результатам проведенных работ по формированию земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет указанного участка с присвоением кадастрового номера 55:36:050203:2431.

Предприниматель 20.11.2013 обратился в департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка на праве аренды для строительства.

Распоряжением департамента от 17.12.2013 N 3501-р утвержден градостроительный план согласованного земельного участка.

Распоряжением департамента от 24.12.2013 N 3553-р "О признании утратившими силу некоторых распоряжений департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска" (далее - распоряжение N 3553-р) распоряжение департамента N 2757-р признано утратившим силу

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2014 по делу N А46-3713/2014 распоряжение департамента N 3553-р признано недействительным в части признания утратившим силу распоряжения департамента N 2757-р.

На основании решения суда по делу N А46-3713/2014 предприниматель обратился с заявлением на имя мэра города Омска, а также на имя директора департамента о предоставлении выбранного им, согласованного и сформированного земельного участка.

В связи с допущенным бездействием администрации и департамента, выразившимся в неисполнении обязанности по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2431 под строительство, согласно распоряжению департамента N 2757-р, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о защите нарушенных прав.

В процессе судебного разбирательства заявителю стало известно о принятом решении Администрации г. Омска от 29.12.2014 N 1828-п "О внесении изменения в распоряжение директора Департамента от 24.12.2013 N 3553-р и признании утратившим силу распоряжения директора Департамента от 24.10.2013 N 2757-р". Оспариваемое решение принято по результатам рассмотрения представления "Об устранении нарушений земельного, антимонопольного законодательства, законодательства о противодействии коррупции" Прокуратуры г. Омска от 25.11.2014 N 7-04-2014/19679, вынесенного Мэру г. Омска. При этом в качестве основания его принятия послужило наличие заявлений иных лиц, в том числе Карева С.В., заинтересованных в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рамках рассмотрения дела N А46-3713/2014 решением суда признано недействительным распоряжение N 3553-р, установлено, что распоряжение N 2757-р о предварительном согласовании места размещения спорного объекта было принято в соответствии с положениями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и на момент его принятия не противоречило решению Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах"; реального интереса Карева С.В. в приобретении спорного земельного участка не было; администрация постановлением N 1828-п повторно признала утратившим силу распоряжение департамента N 2757-р; рядом с испрашиваемым земельным участком расположен земельный участок, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, на котором также возведен объект промышленного производства, пришел к выводу, что отказ предпринимателю в предоставлении земельного участка является необоснованным, а действия администрации - злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление Администрации от 29.12.2014 N 1828-п в части принятия решения о признании утратившим силу распоряжения директора Департамента от 24.10.2013 N 2757-р "О предварительном согласовании места размещения промышленного объекта и производства (обработка пищевых продуктов и вкусовых веществ) по улице Заводская в Советском административном округе города Омска" подлежит признанию недействительным, поскольку незаконно создает препятствия предпринимателю для реализации им предусмотренного земельным законодательством права на получение на законных основаниях в пользование земельного участка.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы прокуратуры города Омска и Администрации города Омска являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, и не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать прокуратуре города Омска и Администрации города Омска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова