Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 302-ЭС15-1379 по делу N А33-19958/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 302-ЭС15-1379

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс" на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2015 по делу N А33-19958/2011 Арбитражного суда Красноярского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Рыбникова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.06.2010 нежилого помещения, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Скоробогатова В.Н. обязанности возвратить продавцу нежилое помещение.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда округа от 19.11.2015 названные судебные акты отмены, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор должника ООО "Еврогласс" просит обжалуемое постановление суда округа от 19.11.2015 отменить, и оставить в силе определение от 05.05.2015 и постановление от 04.08.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение от 05.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2015 и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд округа руководствовался положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что выводы судов нижестоящих инстанций о наличии в действиях ответчика (Скоробогатова В.Н.) признаков злоупотребления правом ошибочны.

Как отметил суд, основанием для установления недобросовестности Скоробогатова В.Н. при заключении оспариваемого договора явилось фактически то обстоятельство, что денежные средства за купленное нежилое помещение им оплачены не были. Однако в действительности, как указала кассационная инстанция, действия сторон по последующему исполнению (неисполнению) договора не могут опорочить такой договор и свидетельствовать о его недействительности.

Суд округа пришел к выводу, что неисполнение договора не влечет его недействительности и не создает признаков злоупотребления правом, а предоставляет продавцу право потребовать оплаты в

судебном порядке с начислением соответствующих процентов (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы суда округа являются верными.

В кассационной жалобе заявитель отмечает, что цена проданного объекта недвижимости являлась заниженной, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Однако неравноценность встречного исполнения является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Для целей оспаривания срок совершения такой сделки ограничен одним годом до возбуждения дела о банкротстве. В настоящем же случае, поскольку сделка совершена более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве, ссылка на обстоятельство неравноценности как на злоупотребление правом не может быть принята во внимание, так как, по сути, направлена на обход специальных правил законодательства о банкротстве о периоде подозрительности.

Вопреки доводам ООО "Еврогласс" суд округа не вышел за пределы полномочий, а в пределах своей компетенции, установленной в статьях 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатировал неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального права (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Еврогласс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина