Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2016 г. N 307-ЭС16-441 по делу N А26-4237/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2016 г. N 307-ЭС16-441

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сортавальское ЛПХ" (г. Петрозаводск) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2015 по делу N А26-4237/2014 по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) к обществу с ограниченной ответственностью "Сортавальское ЛПХ" (далее - общество) об изменении договора аренды от 29.12.2008 N 100-з в части, а именно: исключении из договора аренды лесного участка части лесного участка площадью 20560 га, расположенного в кварталах N 8-15,29-42, 48-59, 63-67,80-91, 93-98 Куркиекского лесничества (по лесоустройству) Куркиекского участкового лесничества и N 38-40, 47-49, 53-93 Лахденпохского участкового лесничества (ранее территория Лахденпохского лесхоза) для создания национального природного парка "Ладожские шхеры", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и открытого акционерного общества "Российской проектно-изыскательский институт по проектированию лесохозяйственных предприятий и природоохранных объектов "Росгипролес"

установила:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.05.2009 N 703-р "Об изменении перечня государственных природных заповедников и национальных парков, которые предусматривается организовать на территории Российской Федерации в 2001 - 2010 годах" на территории Республики Карелия запланирована организация национального парка "Ладожские шхеры".

Поскольку согласно эколого-экономическому обоснованию в границы национального парка "Ладожские шхеры" входит часть лесного участка, предоставленного обществу по договору аренды, министерство в целях сохранения уникального природного комплекса данной территории предложило ответчику внести изменения в данный договор аренды.

Отказ общества от внесения изменений в договор послужил основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что при заключении договора аренды истец и ответчик руководствовались действующим лесным законодательством Российской Федерации и не могли предвидеть или предусмотреть организацию на территории Республики Карелия национального парка "Ладожские шхеры", а также учесть при предоставлении лесного участка границы и правовой режим планируемой к созданию особо охраняемой природной территории, суд пришел к выводу, что при изменившихся обстоятельствах дальнейшее исполнение договора аренды без изменения его условий может нанести ущерб природным комплексам, объектам растительного и животного мира, находящимся в федеральной собственности, и может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц - граждан Российской Федерации, в интересах которых выступает истец как государственный орган.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 450, статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 12, пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", исковые требования удовлетворил.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сортавальское ЛПХ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова