Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 305-ЭС16-581 по делу N А40-109679/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 305-ЭС16-581

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2015 по делу N А40-109679/2013 о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого Банка "УниверсалТраст" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ГК АСВ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника от 21.02.2012 по выплате Осминкину Александру Ивановичу денежных средств в размере 10 500 000 руб. в погашение 11 векселей банка и применении последствий ее недействительности.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.09.2015 и округа от 25.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ГК АСВ просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства и руководствуясь положениями статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из недоказанности наличия у оспариваемой сделки признаков подозрительности или предпочтительности, поскольку на момент ее совершения (21.02.2012) должник не являлся неплатежеспособным и обладал достаточным имуществом для исполнения своих обязательств.

Кроме того, суды указали на самостоятельное основание для отказа в иске - пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению судов, срок исковой давности по заявленному требованию необходимо было исчислять с даты назначения Банком России временной администрации по управлению должником (13.04.2012).

Проверяя законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, суд округа не согласился с выводом о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку после назначения Банком России временной администрации и возбуждения дела о банкротстве банка (дело N А40-63676/2012) решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 было отказано в признании банка несостоятельным.

Суд округа отметил, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента назначения конкурсного управляющего по настоящему делу (16.12.2013), в котором банкротство банка осуществляется по процедуре банкротства ликвидируемого должника, в связи с чем срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Однако суд кассационной инстанций пришел к выводу, что неправильное применение нижестоящими инстанциями норм материального права в части определения момента начала течения срока исковой давности не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд указал, что оспариваемая сделка совершена более чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника, а потому из перечня специальных оснований для целей оспаривания к ней могут быть применены только положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд округа пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Кроме того, суд округа отметил, что предметом оспаривания по настоящему обособленному спору являются платежи по погашению векселей и потому положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как направленные на оспаривание обычных гражданско-правовых сделок не подлежат применению.

Доводы заявителя кассационной жалобы преимущественно сводятся к обоснованию того факта, что на момент совершения сделки по погашению векселей банк являлся неплатежеспособным, однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку требуют переоценки имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Довод о неправомерности вывода суда округа, который указал на недопустимость оспаривания действий, направленных на исполнение обязательства (например, платежей), при банкротстве по общим гражданско-правовым основаниям (в частности, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), является обоснованным, однако данная ошибка суда округа не привела к принятию неправильного судебного акта, так как в обоснование злоупотребления ГК АСВ ссылается на исполнение требований ответчика (Осминкина А.В.) в обход других ожидающих исполнения требований клиентов банка, о чем Осминкин А.В. был осведомлен. Однако указанное обстоятельство свидетельствует об основании недействительности по признаку предпочтительности (пункты 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), в то время как оспариваемые платежи совершены за пределом шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве. При этом применение статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обхода правил о периодах подозрительности недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.