Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 305-ЭС16-581 по делу N А40-109679/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 305-ЭС16-581

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Коммерческим банком "Универсалтраст" (общество с ограниченной ответственностью) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015 по делу N А40-109679/2013 о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "Универсалтраст" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора цессии от 12.04.2012 N Ц-03/12, заключенного между банком (цедент) и закрытым акционерным обществом "Голутвинский двор" (цессионарий; далее - ЗАО "Голутвинский двор"), недействительной сделкой и применении последствий его недействительности путем восстановления права требования должника к Столбневу В.В., Данильчаку М.Е., Федяевой А.В. по кредитным договорам и восстановления права требования ЗАО "Голутвинский двор" к должнику как векселедержателя по векселю от 16.12.2011 серии АВ N 0000094 номинальной стоимостью 7 500 000 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Столбнев В.В., Данильчак М.Е. и Федяева А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит принятые судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2, 61.3, статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 и 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судами учтено, что на момент совершения сделки должник не являлся неплатежеспособным и обладал достаточным имуществом для исполнения своих обязательств. Лицензия у банка была отозвана не из-за наличия признаков банкротства, а в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность.

Кроме того суды указали, что конкурсным управляющим не доказано право требования, поскольку последним в нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации в обоснование своего требования не представлены документы, подтверждающих заключение кредитных договоров, договора цессии, а также документы, подтверждающие передачу векселя.

С указанными выводами согласился суд округа.

Довод кассационной жалобы о ничтожности спорного договора на основании статей 10, 168 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку судом злоупотребление правом не установлено.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Коммерческим банком "Универсалтраст" (общество с ограниченной ответственностью) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.