Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2016 г. N 310-ЭС15-17807 по делу N А35-6602/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2016 г. N 310-ЭС15-17807

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (г. Курск; далее - общество) на решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2015 по делу N А35-6602/2013, а также материалы данного дела,

по иску общества к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Курска" (г. Курск; далее - предприятие) о взыскании 1 207 434, 80 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по транспортировке холодной воды,

(третье лицо: Комитет по тарифам и ценам Курской области), установил:

решением суда первой инстанции от 13.03.2015, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что на основании договора аренды муниципального имущества общество пользовалось тепловыми пунктами, с помощью которых поставляло горячую воду в многоквартирные дома города Курска. Предприятие поставляло в те же дома холодную воду.

Ссылаясь на то, что с 01.04.2013 по 31.07.2013 предприятие в отсутствие договора воспользовалось услугами общества по транспортировке холодной воды до своих потребителей через оборудование, имеющееся в тепловых пунктах общества, последнее потребовало их оплатить по установленному для него тарифу.

Отказ предприятия послужил поводом для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сочли недоказанным совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Так, в частности, суды исходили из того, что истец не представил доказательств, достоверно подтверждавших наличие у общества сетей водоснабжения и факт их использования предприятием в своих целях. Общество не доказало факт перемещения холодной воды по своим сетям, находившимся в тепловых пунктах, без использования прочих инженерных сооружений, используемых помимо прочего в целях теплоснабжения. В частности истец не подтвердил, что в принадлежащих ему тепловых пунктах транспортировка (передача, перемещение, подкачка) холодной воды происходит обособленно от оборудования, используемого для производства или передачи иных коммунальных ресурсов (тепловой энергии в частности).

Апелляционный суд отметил также, что общество не представило доказательств наличия в тепловых пунктах закрытой системы горячего водоснабжения, равно как и доказательств переустройства, переоборудования тепловых пунктов исключительно для горячего водоснабжения, без возможности использования их для оказания услуг по теплоснабжению.

Суды руководствовались статьями 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 26 статьи 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 N 285.

Ссылка заявителя на установленный ему тариф на транспортировку тепловой энергии, недостаточна, так как убедительных доводов и доказательств, подтверждающих тот факт, что тариф был установлен для оказания услуг по транспортировке холодной воды именно с использованием сетевого оборудования тепловых пунктов, не представлено.

При таких обстоятельствах у судов не было оснований для выводов о доказанности факта оказания обществом спорных услуг по транспортировке холодной воды, а в силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ возмещение затрат на эксплуатацию этих водопроводных сетей при подобной транспортировке не производится.

Суды правомерно сослались на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А35-10578/2013, так как судебные акты по этому делу вступили в законную силу до того, как было принято решение по настоящему спору. В то же время доводы заявителя о преюдициальности обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А35-7754/2013, несостоятельны ввиду более позднего рассмотрения данного дела. К тому же обстоятельства, имеющие значение в настоящем деле, в деле N А35-7754/2013 не устанавливались, так как было принято решение об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском истцам срока обращения в суд.

Ссылка заявителя на обстоятельства, установленные по делу N А35-550/2015 также несостоятельна, поскольку, во-первых, судебные акты по нему вступили в законную силу только в ноябре 2015 года, в то время как последний обжалуемый судебный акт по настоящему делу принят 18.09.2015; во-вторых, в деле N А35-550/2015 рассматривался вопрос о правомерности установления обществу тарифа на 2015 год, то есть на период, отличный от спорного по настоящему делу; в-третьих, судебные акты по делу N А35-550/2015 приняты при ином объеме и качестве доказательств и доводов, представленных сторонами.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судов по существу спора не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов