Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2016 г. N 310-ЭС15-15169 по делу N А68-5748/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2016 г. N 310-ЭС15-15169

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2015 по делу N А68-5748/2014 по иску открытого акционерного общества "Тульская энергосбытовая компания" (далее - компания) о взыскании с общества 60 463 руб. 91 коп. задолженности за безучетное потребление электроэнергии (с учетом уточнения заявленных требований), установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Тульские городские электрические сети", открытое акционерное общество ОАО "Межрегиональная электросетевая компания Транссетьэнерго".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2014 заявленные компанией требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2015, постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество ссылается на ненадлежащее исследование и оценку судами представленных в материалы дела доказательств. По его мнению, акт о безучетном потреблении не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что основанием для обращения компании в арбитражный суд явилась неоплата обществом стоимости безучетного потребления электрической энергии, рассчитанной на основании составленного по результатам проведенной проверки акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.02.2014 N 58-ю.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что безучетное потребление ответчиком электрической энергии, неисполнение им обязанности по обеспечению сохранности средств учета электроэнергии согласно договору энергоснабжения от 30.12.2013 N 7623 подтверждены, что влечет последствия, предусмотренные законодательством.

Суд признал акт о неучтенном потреблении электроэнергии допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет объема и стоимости безучетно потребленной электрической энергии, произведенный компанией, проверен и признан правильным.

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции, признавшего допустимым доказательством составленный компанией акт о неучтенном потреблении.

Доводы общества о пороках акта о неучтенном потреблении электроэнергии, отсутствии надлежащих доказательств уведомления потребителя сводятся к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований не согласиться с выводами судов первой инстанции и округа и при отсутствии нарушения судами норм процессуального права считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АкваСервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова