Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2016 г. N 309-ЭС16-3167 по делу N А50-5891/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2016 г. N 309-ЭС16-3167

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "40 лет Победы, д.10" (г. Пермь; далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2015 по делу N А50-5891/2015,

по иску товарищества к обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (г. Пермь; далее - общество) о взыскании 587 604,51 руб. неосновательного обогащения за период с ноября по декабрь 2013 года, 68 002,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением суда первой инстанции от 08.07.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что товарищество, являющееся исполнителем коммунальных услуг, в чьем управлении находится многоквартирный дом, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, указывая на неосновательное обогащение на стороне общества (энергоснабжающей организации) в виде разницы между произведенными начислениями и фактически переданным объемом тепловой энергии в отопительный период.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А50-16167/2014, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды исходили из того, что норматив на отопление утвержден по расчету на двенадцать месяцев, в связи с чем плата за коммунальный ресурс подлежала предъявлению обществом в том числе и в неотопительный (летний) период. Судами отмечено, что объем тепловой энергии, поставленной в спорный период, рассчитан обществом верно. Таким образом, как заключили суды, факт неосновательного получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца товариществом не доказан.

При разрешение спора суды руководствовались статьями 539, 541, 544, 547, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 2, 4, 8, 13 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов