Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 254-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Немова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Немова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением суда от 5 октября 2015 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.С. Немова, оспаривавшего в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации действия прокурора по направлению уголовного дела в суд первой инстанции.

Заявитель полагал, что, утвердив обвинительное заключение и направив уголовное дело в суд, прокурор допустил изменение территориальной подсудности дела, поскольку оно подсудно другому суду. С указанным постановлением согласились вышестоящие суды (апелляционное определение от 19 ноября 2015 года, постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 14 декабря 2015 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С. Немов просит признать противоречащей статьям 18 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, поскольку она не допускает обжалования в предусмотренном ею порядке действий прокурора, состоящих в направлении уголовного дела в суд, в случае, когда, по мнению участников уголовного судопроизводства, данное уголовное дело подсудно другому суду.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Реализация конституционных прав каждого на законный суд и на судебную защиту регламентируется в уголовном судопроизводстве Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, который в развитие названных конституционных положений закрепил правила определения и изменения подсудности уголовных дел (статьи 30-36) и предусмотрел, что по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли оно данному суду (пункт 1 части первой статьи 228), а установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, - вынести постановление о направлении его по подсудности (часть первая статьи 34), которое может быть обжаловано отдельно от приговора (часть третья статьи 389.2). Решение же о назначении судебного заседания может быть самостоятельно обжаловано в апелляционном порядке (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, оспариваемая А.С. Немовым часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в обозначенном в его жалобе аспекте, а потому эта жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Немова Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин