Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Эдуарда Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 401.2 и статьей 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Никитина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Поданная в 2015 году гражданином Э.А. Никитиным в адрес Верховного Суда Российской Федерации жалоба об оспаривании вступившего в законную силу 6 мая 2010 года приговора была возвращена без рассмотрения письмом судьи этого Суда от 23 июля 2015 года со ссылкой на статью 401.17 УПК Российской Федерации, поскольку ранее жалобы заявителя на вынесенные по его делу и вступившие в законную силу судебные решения уже неоднократно рассматривались в Верховном Суде Российской Федерации. Так, постановлением судьи этого Суда от 24 февраля 2011 года, оснований для изменения которого не усмотрел заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (решение от 30 сентября 2011 года), было отказано в удовлетворении надзорных жалоб Э.А. Никитина о пересмотре решений судов первой и второй инстанций.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.А. Никитин просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации часть первую статьи 401.2 "Право на обращение в суд кассационной инстанции" и статью 401.17 "Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, как препятствующие исправлению имеющихся, по утверждению заявителя, судебных ошибок в его деле путем установления запрета на внесение не только повторных, но и новых, содержащих ранее не исследовавшиеся судом доводы, жалоб о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части первой статьи 401.2 УПК Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 данного Кодекса, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы; гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска. Данная норма направлена на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства и потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном им аспекте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 33-О).

Конституционность статьи 401.17 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривалась в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данное законоположение не может расцениваться в качестве препятствующего выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах (определения от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О, N 427-О и N 428-О, от 23 апреля 2015 года N 855-О, от 21 мая 2015 года N 1093-О, от 23 июня 2015 года N 1323-О, от 19 ноября 2015 года N 2645-О и др.). Жалоба же Э.А. Никитина не дает оснований для иного вывода.

Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, заявитель неоднократно оспаривал вступившие в законную силу судебные решения по его делу, жалобы на которые были рассмотрены судами надзорной инстанции. Таким образом, нельзя утверждать, что статья 401.17 УПК Российской Федерации нарушает право Э.А. Никитина на судебную защиту, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Эдуарда Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин