Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 317-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кушнарева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Кушнарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 января 2015 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований гражданина А.М. Кушнарева к ООО "Содружество СГ" о признании нарушения неимущественного блага быть опрошенным кадастровым инженером при совершении землеустроительных работ на земельном участке, смежном с участком, принадлежащим ему на праве собственности и поставленным на кадастровый учет без установления границ, и последующем оформлении межевого плана. Суд указал, что исходя из положений статьи 150 "Нематериальные блага" ГК Российской Федерации указанные истцом основания не могут быть расценены как нарушение его нематериальных благ, поскольку фактически истец не согласен с границами спорного земельного участка в части их описания и сведений о данном земельном участке, внесенных в государственный кадастр недвижимости по результатам межевания. Суд отметил, что границы участка с истцом не согласовывались, что не отрицал и ответчик в отзыве на иск, однако, как следует из решения того же суда от 13 марта 2014 года, само по себе отсутствие в акте согласования границ подписи А.М. Кушнарева, его неучастие в межевании соседнего земельного участка не нарушают его права и законные интересы; доказательств того, что в результате проведенных землеустроительных работ произошло отторжение части принадлежащего ему земельного участка, не представлено. Нарушений прав истца со стороны собственника спорного земельного участка, органа кадастрового учета и землеустроителя при межевании и постановке данного участка на кадастровый учет также не установлено вступившими в законную силу решениями Солнечногорского городского суда от 21 августа 2012 года, от 17 июля 2013 года, от 29 октября 2013 года и от 19 ноября 2013 года. Суд сделал вывод о том, что даже в случае опроса истца кадастровым инженером относительно границ участка полученные данные не привели бы к внесению в реестр каких-либо изменений.

В апелляционном определении от 29 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда со ссылкой на пункт 2 статьи 150 ГК Российской Федерации дополнительно указала, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права быть опрошенным кадастровым инженером, которое, однако, не является нематериальным благом.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М. Кушнарев просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 29 (часть 4), пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации, полагая, что отсутствие среди перечисленных в данном пункте нематериальных благ права на передачу информации не позволяет рассматривать его как нематериальное благо (право).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации закрепляет открытый перечень принадлежащих гражданину нематериальных благ и возможность их защиты всеми способами, совместимыми с существом нарушенного права и характером нарушения, направлен на защиту личных неимущественных прав граждан и предоставление дополнительной защиты прав имущественного характера (в определенных случаях) и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и проверка правильности выбора и применения правовых норм к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кушнарева Андрея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин