Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2016 г. N 92-АПУ16-2 Основания для отмены или изменения приговора осужденному за убийство двух лиц отсутствуют, поскольку судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация его действий, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, а также данных о личности осужденного

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2016 г. N 92-АПУ16-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.,

с участием осуждённого Серенчапа Ч.В., адвоката Волобоевой Л.Ю., прокурора Шаруевой М.В., переводчика С. при секретаре Карпукове А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Серенчапа Ч.В. на приговор Верховного суда Республики Тыва от 28 декабря 2015 года, которым

Серенчап Ч.В., ..., несудимый,

осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определённые обязанности.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Серенчапа Ч.В., адвоката Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Серенчап Ч.В. осуждён за убийство О. и Т., совершенное на почве личных неприязненных отношении 10 июля 2015 года в местечке ... села ... района ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Серенчап Ч.В. признал вину.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Серенчап Ч.В. ставит вопрос о смягчении наказания, ссылаясь при этом на то, что он является сиротой, вину признал, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем он указал на то, что потерпевшие напали на него, когда он высказал им своё нежелание распивать с ними спиртные напитки.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сюктермаа С.О. привела суждения относительно несостоятельности позиции её автора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

В ходе предварительного следствия Серенчап Ч.В. признал, что 10 июля 2015 года он, О. и Т. употребляли спиртные напитки, в процессе чего он попросил их присмотреть за скотом в том случае, если он уснёт. О. и Т. отказали ему в удовлетворении его просьбы в грубой форме.

Он рассердился и нанёс кулаком удары по лицу О. и Т. отчего последние упали. Потом он взял гвоздодёр и нанёс им удары по голове и различным частям тела О. Затем он бросил гвоздодёр и взял монтировку, которой он нанёс удары по голове и различным частям тела Т. После этого он ушёл к речке, где помыл свою одежду, а потом он заснул возле речки.

В судебном заседании Серенчап Ч.В. подтвердил свои прежние показания.

Показания Серенчапа Ч.В. объективно подтверждаются выводами судмедэксперта.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа О. от 11 июля 2015 года следует, что его смерть наступила от открытой черепно-мозговой травмы. Также были обнаружены множественные телесные повреждения на различных частях тела, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью и не причинившие вреда здоровью. В момент смерти потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 11 июля 2015 года смерть Т. наступила от открытой черепно-мозговой травмы. Также были обнаружены множественные телесные повреждения на различных частях тела, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью. В момент смерти потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 10 июля 2015 года, в недостроенном доме на чабанской стоянке в местечке ... с. ... района обнаружены трупы О. и Т. с признаками насильственной смерти в виде множественных ранений в области головы и других частей тела. С места происшествия изъяты гвоздодёр и монтировка, обнаруженные около трупов.

При осмотре в тот же день в сарае обнаружена и изъята металлическая бляха (пряжка от брючного ремня) со следами вещества, похожего на кровь. В 20 метрах от летнего домика обнаружены и изъяты чёрная кожаная куртка с пятнами вещества тёмно-бурого цвета, похожего на кровь, которая, как пояснил хозяин стоянки О. принадлежит Серенчапу Ч.В. В 28 метрах от указанного домика обнаружена 1 пара сланцев чёрного цвета со следами вещества тёмно-бурого цвета, похожего на кровь.

В суде первой инстанции Серенчап Ч.В. подтвердил принадлежность ему указанных куртки и сланцев.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на монтировке и гвоздодёре, обнаруженных около трупов, на куртке Серенчапа Ч.В. и его шлёпанцах и джинсовых брюках выявлена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего О., так и от потерпевшего Т.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы на лоскутах кожи с раной от трупов Т. и О. выявлены сквозные ушибленные раны, которые могли быть получены в результате ударного воздействия как монтировки, так и гвоздодёром, обнаруженных на месте происшествия.

В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие виновность Серенчапа Ч.В., которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Довод осуждённого о том, что потерпевшие напали на него, опровергается исследованными в суде доказательствами.

Суд правильно квалифицировал действия Серенчапа Ч.В. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается осуждённый Серенчап Ч.В.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Тыва от 28 декабря 2015 года в отношении Серенчапа Ч.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Боровиков В.П.

Ермолаева Т.А.