Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 72-АПУ16-4 Основания для отмены или изменения приговора осужденному за убийство двух лиц отсутствуют, поскольку судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация его действий, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, а также данных о личности осужденного

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 72-АПУ16-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шамова А.В.,

судей Боровикова В.П. и Русакова В.В.,

при секретаре Щукиной Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Б. на приговор Забайкальского краевого суда от 11 января 2016 года, которым

Дружинин А.В., ..., несудимый,

осужден по п. "а" части 2 статьи 105 УК РФ на 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со статьей 53 УК РФ Дружинину А.В. установлены соответствующие обязанности и ограничения.

Мера пресечения в отношении Дружинина А.В. оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания Дружинину А.В. исчислен с 11 января 2016 года, в срок наказания зачтено время его содержания под стражей с 27 марта 2015 года по 10 января 2016 года.

По делу разрешен гражданский иск.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступления осужденного Дружинина А.В. и адвоката Анпилоговой Р.Н. в его интересах, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшей, прокурора Модестовой А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Дружинин А.В. признан виновным в убийстве в период времени с 19 до 24 часов 26 марта 2015 года в с. ... ... района ... края на почве личных неприязненных отношений К. и Г. путем производства в потерпевших выстрелов из огнестрельного оружия - охотничьего ружья "ИЖ-58", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дружинин А.В. не отрицал факт причинения им смерти потерпевшим.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б. просит приговор изменить в части назначенного наказания, указывая, что Дружинин совершил убийство двух лиц, которые находились в беспомощном состоянии, он ранее совершал умышленные преступления, привлекался к ответственности по статье 105 УК РФ, не учтен факт незаконного хранения Дружининым огнестрельного оружия; в содеянном Дружинин не раскаялся, придумывал себе различные оправдания. Просит назначить Дружинину наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Дружинина А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и приведенных в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного об обстоятельствах причинения им смерти потерпевшим, которые он давал на предварительном следствии (т. 1 л.д. 76-81; 111-114; 118-125, т. 2 л.д. 117-122:157-160:180-183) и в судебном заседании; показаниями потерпевших Б. и Б. о родственных отношениях с погибшими и обстоятельствами их смерти, ставшими им известными в ходе предварительного следствия; свидетелей Ч., обнаружившего тела Г. и К. утром 27 марта 2015 во дворе их собственного дома с признаками насильственной смерти; Б. о том, что после сообщения Ч. он приехал к дому потерпевших, где увидел трупы Г. и К. к нему и Ч. подходил Дружинин А.В., который говорил им о своей невиновности, между тем, ему было известно, что накануне убийства между К. и Дружининым А.В. был разговор, в ходе которого К. просил не жечь сухую траву возле дома, так как может произойти пожар; Г. и С., которым К. высказал претензии, что их дети совместно с другими детьми из села, в том числе и детьми Дружинина, совершили пожог сухой травы рядом с домом К., а также о том, что Дружинин А.В. выжигает сухую траву, при этом Дружинин А.ВА. им сказал, что поговорит с К., чтобы тот напрасно не ругал детей за пожоги, а утром 27 марта 2015 года им стало известно об убийстве К. и Г. свидетелей К., Д., Д., К. других свидетелей, чьи показания приведены в приговоре, об обстоятельствах, имеющих значение для дела; данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от 27 марта 2015 года, в ходе которого были обнаружены трупы К. и Г. зафиксированы обстановка, изъяты представляющие интерес для следствия предметы, в том числе две гильзы из полимерного материала (т. 1, л.д. 27-40); на участке местности, указанном Дружининым А.В., в 1,5 м. от ограждения сельского кладбища с восточной стороны, обнаружено и изъято двуствольное гладкоствольное ружьё 16 калибра, с номером на замке ..., патронташ с патронами (т. 1, л.д. 22-26).

Исследованы судом и приведены в приговоре заключения экспертов:

- N 41 от 28 марта 2015 года о том, что причиной смерти К. явилось огнестрельное дробовое проникающее сквозное ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов (т. 2 л.д. 192-201);

- N 40 от 28 марта 2015 года о том, что причиной смерти Г. явилось огнестрельное дробовое проникающее сквозное ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов (т. 2 л.д. 215-223),

- N 1302 от 25 июня 2015 года о том, что фрагмент деревянной конструкции, изъятый при осмотре места происшествия по ул. ... в с. ... является фрагментом шейки ложа ружья "ИЖ-58" N ... изъятого при осмотре участка местности в районе кладбища с. ... (т. 3 л.д. 35-36).

- N 1098 от 23 июня 2015 года, о том, что предмет, изъятый в ходе осмотра участка местности в районе кладбища с. ... является двуствольным охотничьим ружьём модели "ИЖ-58" 16 калибра, N ... 1962 года выпуска, относится к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодно для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра. Металлическая частица, обнаруженная на крыльце дома N 1 по ул. ... в с. ... является деформированной картечью 6,5 мм - элементом множественного заряда охотничьих патронов. Металлические частицы в количестве пяти штук, обнаруженные и изъятые из одежды трупа К. являются картечью от 5,5 до 7 мм - элементами множественного заряда охотничьих патронов. Изъятые из трупа К. металлическая частица, является картечью 8 мм. - элементом множественного заряда охотничьих патронов; предмет обильно пропитанный веществом бурого цвета - является войлочным пыжом, элементом снаряжения охотничьих патронов; картонная прокладка, отделанная от пыжа, является прокладкой на порох - элемент снаряжения охотничьих патронов 16 калибра; две металлические частицы отделенные от пыжа, являются картечью диаметром 6,5 мм - элементами множественного заряда охотничьих патронов. На пыже, прокладке и картечи, изъятой из трупа К. следов огнестрельного оружия не обнаружено, однако диаметр прокладки свидетельствует о том, что выстрел был произведен из гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра. Металлическая частица, изъятая из трупа Г., является деформированной картечью диаметром около 6 мм - элементом множественного заряда охотничьих патронов. Изъятые в ходе осмотра места происшествия 27 марта 2015 года, за оградой дома N ... по ул. ... с. ... гильзы зеленого и красного цвета, были выстреляны из охотничьего ружья "ИЖ-58" N ... гильза зеленого цвета выстреляна из правого ствола, гильза красного цвета выстреляна из левого ствола. Предметы в количестве 4-х штук, обнаруженные в патронташе при осмотре участка местности возле кладбища с. ... являются охотничьими патронами 16 калибра, относятся к боеприпасам для охотничьего гладкоствольного оружия, пригодны для стрельбы (т. 3 л.д. 10-21).

Фактические обстоятельства происшедшего, виновность Дружинина А.В. в апелляционной жалобе потерпевшей не оспариваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и на такие нарушения в апелляционных жалобах не указано.

Психическое состояние Дружинина А.В. проверено судом надлежащим образом.

По заключению экспертов по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Дружинин А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживает признаки "эмоционально-неустойчивого расстройства личности", однако имеющиеся изменения психики выражены не столь глубоко и значительно, и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств, не лишали Дружинина А.В. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент инкриминируемого деяния, так и при проведении обследования. Какого-либо временного психического расстройства, признаков паталогического опьянения у Дружинина А.В. в момент совершения инкриминируемого деяния не выявлено, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, признаков какой-либо дезориентировки, наличия бредовых или галлюцинаторных переживаний не проявлял. По психическому состоянию Дружинин А.В. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 66-72).

Судом Дружинин А.В. признан вменяемым.

Обоснованно судом отвергнута версия стороны защиты о совершении Дружининым А.В. преступления в состоянии аффекта, мотивированные выводы приведены в приговоре.

Правовая оценка действиям Дружинина А.В. дана правильная. Квалификация его действий по п. "а" части 2 статьи 105 УК РФ является верной. Мотивированные выводы относительно юридической оценки содеянного Дружининым А.В. судом в приговоре изложены.

При назначении Дружинину А.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с умышленным лишением жизни двух лиц, данные о личности Дружинина А.В., совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание - наличие на его иждивении трех несовершеннолетних детей, престарелой матери, являющейся инвалидом и которой он, в силу закона, обязан предоставлять содержание, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и стабильных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления с указанием места сокрытия охотничьего ружья, являвшегося орудием совершения убийства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что потерпевшие К. и Г. ... и ... годов рождения, находились в беспомощном состоянии, о привлечении Дружинина А.В. к ответственности и осуждении по статье 105 УК РФ, материалы дела не содержат.

Хранение гладкоствольного охотничьего ружья без соответствующего разрешения, не является уголовно-наказуемым деянием, вместе с тем, суд совершение Дружининым А.В. преступления с использованием оружия правильно признал отягчающим его наказание обстоятельством.

Мотивированы и обоснованы выводы суда о признании в качестве отягчающего наказание Дружинина А.В. обстоятельства совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что ранее Дружинин А.В. совершал умышленные преступления, не могло быть учтено судом в силу положений части 6 статьи 86 УК РФ.

Судом, при назначении Дружинину А.В. наказания были учтены все указанные в законе и установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы.

Наказание Дружинину А.В. назначено в соответствии с требованиями статьи 6 УК РФ, и его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе потерпевшей.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 11 января 2016 года в отношении Дружинина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Шамов А.В.

Судьи

Боровиков В.П.

Русаков В.В.