Постановление Верховного Суда РФ от 10 февраля 2016 г. N 60-АД16-1 Вынесенные ранее судебные акты, которыми заявитель признан виновным в управлении транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 10 февраля 2016 г. N 60-АД16-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Слащилиной О.А. действующей в интересах Михайлова А.В. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 19 Камчатского края от 4 октября 2012 г. и постановление заместителя председателя Камчатского краевого суда от 26 декабря 2013 г., вынесенные в отношении Михайлова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 19 Камчатского края от 4 октября 2012 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Камчатского краевого суда от 26 декабря 2013 г., Михайлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один месяц.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Слащилина О.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Михайлова А.В. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2010 г. N 175-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Михайлова А.В. к административной ответственности) административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 19 Камчатского края от 4 октября 2012 г. Михайлов А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, за то, что он 26 августа 2012 г. в 11 часов 35 минут на ул. Ленина в г. Елизово Камчатского края управлял транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.

Заместитель председателя Камчатского краевого суда при рассмотрении 26 декабря 2013 г. жалобы на указанное постановление с выводами мирового судьи согласился.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как следует из материалов дела, 4 октября 2012 г. дело рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка N 19 Камчатского края в отсутствие Михайлова А.В. При этом имеются основания для вывода о том, что мировым судьей не были приняты необходимые меры по установлению личности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В настоящей жалобе защитник заявляет, что к обстоятельствам 26 августа 2012 г., описанным в протоколе об административном правонарушении и в судебных актах, Михайлов А.В. непричастен, административное правонарушение совершено иным лицом, его однофамильцем, имя, отчество и год рождения которого совпадают с его (Михайлова А.В.) данными. О вынесенном постановлении Михайлов А.В. узнал в июне 2013 г.

Из содержания жалобы следует, что лицо, управлявшее 26 августа 2012 г. указанным выше транспортным средством без государственных регистрационных знаков, не имело при себе документов, позволяющих установить его личность, в связи с чем сведения о водительском удостоверении и паспорте, реквизиты которых соответствуют реквизитам принадлежащих Михайлову А.В. документов, внесены в протокол об административном правонарушении на основании данных базы ГИБДД, где значится как Михайлов А.В., так и его однофамилец. При этом адрес и номер мобильного телефона в протоколе указаны того лица, которое совершило административное правонарушение и было задержано.

Аналогичные доводы были приведены Михайловым А.В. в жалобе, поданной в Камчатский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13-16), однако, они не были признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении водительское удостоверение лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу, не предъявлено.

Протокол ... N ... об административном правонарушении составлен в отношении Михайлова А.В. ... года рождения, уроженца г. Хабаровска, зарегистрированного по адресу: ... край, ... район, п. ..., имеющего водительское удостоверение ... N ... от 21 июня 2011 г. и паспорт ..., выданный УВД г. ... (л.д. 1).

Вместе с тем из приложенной к настоящей жалобе копии названного паспорта следует, что Михайлов А.В. ... года рождения, данные которого занесены в протокол об административном правонарушении, зарегистрирован по другому адресу, не указанному в этом протоколе: ... край, г. ... (дата регистрации 22 августа 2012 г.).

К настоящей жалобе также приложена копия паспорта Михайлова А. В., ... года рождения, уроженца г. ... ... области, который 6 марта 2003 г. зарегистрирован по адресу, зафиксированному в протоколе об административном правонарушении: ... край, ... район, п. ..., пер. ... (паспорт ... выдан Отделением ОФМС России по ... краю в ... районе 23 октября 2010 г.).

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела лицо, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, извещалось именно по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

При этом имеющиеся в материалах дела результаты поиска по информационной базе ГИБДД свидетельствуют о том, что сведения о совершенных административных правонарушениях конкретным лицом Михайловым А.В. содержат указание в одной карточке как на Михайлова А.В., 29 ... года рождения, так и на лицо, имеющее такие же фамилию, имя и отчество, но 18 ... года рождения (л.д. 2).

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении водитель, в отношении которого возбуждено производство по делу, управлял автомобилем "...", государственный регистрационный знак ... Однако по сведениям, представленным по обращению Михайлова А.В. МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (исх. N 8/69-4226 от 9 ноября 2012 г.), этот автомобиль принадлежит Михайлову А.В., 29 ... года рождения, жителю Елизовского района Камчатского края.

Также из приложенных к настоящей жалобе документов усматривается, что в связи с обращениями Михайлова А.В. о необоснованном ошибочном использовании его данных, которое продолжается до настоящего времени, органами ГИБДД проводилась корректировка в базе УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю.

Изложенные выше противоречия относительно личности лица, совершившего 26 августа 2012 г. административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимы по материалам дела и ставят под сомнение обстоятельства, установленные мировым судьей, которым в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 названного Кодекса не были исследованы все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.

В настоящее время возвращение дела на новое рассмотрение для устранения имеющихся сомнений невозможно в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 19 Камчатского края от 4 октября 2012 г. и постановление заместителя председателя Камчатского краевого суда от 26 декабря 2013 г., вынесенные в отношении Михайлова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника Слащилиной О.А., действующей в интересах Михайлова А.В., удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 19 Камчатского края от 4 октября 2012 г. и постановление заместителя председателя Камчатского краевого суда от 26 декабря 2013 г., вынесенные в отношении Михайлова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров