Решение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2016 г. N 43-ААД16-1 Суд оставил без изменения определение Верховного Суда Удмуртской Республики, которым отклонено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, поскольку им не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска предусмотренного законодательством срока обжалования

Решение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2016 г. N 43-ААД16-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рашитова Р.З.

на определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.11.2015 N 12-266/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства названного лица о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10.07.2015, а также на постановление судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10.07.2015,

вынесенные в отношении Рашитова Р.З. (далее - Рашитов Р.З.)

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10.07.2015 N 5-134/2014 Рашитов Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, Рашитов Р.З. обжаловал его в Верховный Суд Удмуртской Республики, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 104-106).

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.11.2015 N 12-266/2015 в удовлетворении ходатайства названного лица о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10.07.2015 отказано (л.д. 120-121).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рашитов Р.З. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 11.02.2016 в 10 часов 00 минут, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы, Рашитов Р.З. не явился.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования названного выше постановления, судья Верховного Суда Удмуртской Республики исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было.

Поводов не согласиться с выводами судьи Верховного Суда Удмуртской Республики не имеется.

Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10.07.2015 направлена районным судом Рашитову Р.З. заказным письмом по указанному им адресу проживания: Республика ..., ... район, поселок ..., ул. ... (л.д. 38, 44). Вместе с тем Рашитов Р.З. за получением копии судебного решения по извещениям отделения почтовой связи не являлся, неврученный конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 102).

Довод Рашитова Р.З. о том, что судебная корреспонденция фактически не доставлялась, опровергается содержанием сведений, зафиксированных на почтовом конверте, в том числе о датах оставленных извещений о явке в почтовое отделение связи для получения судебной корреспонденции (л.д. 102).

Факт постоянного проживания Рашитова Р.З. по упомянутому адресу заявителем не оспаривается (л.д. 104, 113).

В силу положений части 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В материалах дела об административном правонарушении такое заявление Рашитова Р.З. отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей Завьяловского районного суда Удмуртской Республики были приняты надлежащие меры по направлению Рашитову Р.З. копии постановления от 10.07.2015 и созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование этого судебного акта.

Вместе с тем жалоба на данное решение подана Рашитовым Р.З. с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Таким образом, судья Верховного Суда Удмуртской Республики определением от 25.11.2015 обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Рашитовым Р.З. ходатайства, указав на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.

В той части, в которой заявитель просит об отмене постановления судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10.07.2015, жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Верховный Суд Российской Федерации рассматривает жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на указанное постановление. Указанные постановление и решения рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в случае, если они были рассмотрены председателями соответствующих верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместителями.

Вместе с тем, постановление судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10.07.2015 не являлось предметом проверки председателя (его заместителя) Верховного Суда Удмуртской Республики.

При изложенных обстоятельствах жалоба в части несогласия с данным постановлением подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.11.2015 N 12-266/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства Рашитова Р.З. о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, жалобу Рашитова Р.З. - без удовлетворения.

Жалобу Рашитова Р.З. в части просьбы об отмене постановления судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10.07.2015 о привлечении названного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров