Постановление Верховного Суда РФ от 17 марта 2016 г. N 303-АД16-1085 по делу N А51-16126/2015 Оставив решение краевого суда без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, суд исходил из наличия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, заключающегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и соблюдения административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 17 марта 2016 г. N 303-АД16-1085

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2015 по делу N А51-16126/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - общество "Мечта") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента лицензирования и торговли Приморского края (далее - департамент, административный орган) от 23.04.2015 N 127 о привлечении к административной ответственности по части 22 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания - штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2015 в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Мечта" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что 05.08.2014 Департаментом лицензирования и торговли Приморского края обществу "Мечта" выдана лицензия 25РПАNА0000751 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: Приморский край, с. Волчанец, ул. Набережная, д.12, кв.1, сроком действия до 15.08.2015.

На основании приказа департамента от 24.02.2015 N 88 в отношении общества "Мечта" в указанном магазине была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения предписания от 28.01.2015 N 05 об устранении нарушений лицензионных требований, срок которого истек 16.02.2015.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что предписание обществом не исполнено.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 24.02.2015 N 20.

По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2015 N 127 и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 23.04.2015 N 127 о привлечении общества "Мечта" к административной ответственности, предусмотренной частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А51-2778/2015, которыми предписание департамента от 28.01.2015 N 05 признано законным, в связи с чем его неисполнение обществом в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности по части 22 статьи 19.5 КоАП РФ, а также учел, что решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015 по делу N А51-8027/2015 обществу "Мечта" было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 02.03.2015 N 1 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества "Мечта" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, соблюдении предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, суд не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Ссылка общества на постановление суда апелляционной инстанции от 27.08.2015 по делу N А51-11147/2015 отклонена судом первой инстанции ввиду наличия вступивших в законную силу судебных актов по делу N А51-2778/2015.

Ссылка общества на неправомерность акта от 28.01.2015 также отклонена судом, поскольку оценка указанного документа выходит за рамки рассмотрения настоящего спора.

Довод общества о том, что внеплановая проверка не согласована с прокуратурой Партизанского района, судом первой инстанции отклонен, поскольку такого согласования не требуется.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают. Несогласие заявителя с выводами суда и толкованием судом первой инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2015 по делу N А51-16126/2015 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина