Постановление Верховного Суда РФ от 11 февраля 2016 г. N 29-АД16-1 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, поскольку факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, заключающегося в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты, подтверждается собранными по делу доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 11 февраля 2016 г. N 29-АД16-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу защитника Тришина Е.Ю., действующего на основании доверенности в интересах Акционерного общества "Славянка", на вступившие в законную силу постановление начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области от 25 февраля 2015 г. N 16, решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 28 апреля 2015 г. и постановление и.о. председателя Пензенского областного суда от 27 августа 2015 г., вынесенные в отношении Открытого акционерного общества "Славянка" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области от 25 февраля 2015 г. N 16 Открытое акционерное общество "Славянка" (согласно изменениям, внесенным в ЕГРЮЛ от 30 июня 2015 г. N _, переименовано в Акционерное общество "Славянка", далее - АО "Славянка", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 28 апреля 2015 г. указанное постановление должностного лица изменено, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа снижен до 65 000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Постановлением и.о. председателя Пензенского областного суда от 27 августа 2015 г. постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Тришин Е.Ю. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, вынесенные в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации средствами индивидуальной и коллективной защиты работников признаются технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 610 утверждено Положение о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, согласно подпункту 5.2.31 пункта 5.2 которого к полномочиям указанного федерального органа исполнительной власти относится принятие типовых норм бесплатной выдачи работникам сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 3 октября 2008 г. N 543н.

В соответствии с пунктом 110 указанных Типовых норм кровельщик по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов должен быть бесплатно обеспечен сигнальным костюмом с водоотталкивающей пропиткой 3-го класса защиты, наколенниками брезентовыми, сапогами резиновыми, каской защитной, подшлемником под каску поясом предохранительным с канатом страховочным.

Как следует из материалов дела, по обращению Конашёнка А.Г. (вх. N 7-127-15-ОБ от 29 января 2015 г.) и иных лиц на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда (по правовым вопросам) в Пензенской области от 2 февраля 2015 г. N 131 и распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда (по охране труда) в Пензенской области от 4 февраля 2015 г. N 94 в период с 5 по 13 февраля 2015 г. в филиале "Пензенский" АО "Славянка" была проведена внеплановая проверка соблюдения требований трудового законодательства.

В ходе данной проверки выявлен ряд нарушений, в том числе установлено, что Конашёнок А.Г., выполняющий работы кровельщика в филиале "Пензенский" АО "Славянка" подразделения РЭУ N 02, не был обеспечен сигнальным костюмом с водоотталкивающей пропиткой 3-го класса защиты, каской защитной, поясом предохранительным с канатом страховочным.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества 13 февраля 2015 г. протокола N 16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его 25 февраля 2015 г. к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения обществом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом N 16 об административном правонарушении от 13 февраля 2015 г., актом проверки и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество обоснованно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние общества квалифицировано по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельным.

Как следует из материалов дела, 9 февраля 2015 г. за исх. N 10-1064-15 в адрес общества было направлено извещение с требованием явиться его законному представителю в Государственную инспекцию труда в Пензенской области для ознакомления с результатами проверки и решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27, частями 2, 3, 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К назначенному времени в Государственную инспекцию труда в Пензенской области явился защитник общества Тришин Е.Ю., с участием которого составлен протокол об административном правонарушении, копия протокола ему вручена.

То обстоятельство, что Тришин Е.Ю. был направлен в административный орган как для ознакомления с результатами проверки, так и для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении в связи с выявленными в рамках проверки нарушениями, сомнений не вызывает. Тришин Е.Ю. действовал на основании выданной обществом доверенности, которой он наделен рядом полномочий, в частности, по представлению интересов общества со всеми правами, предоставленными законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, в качестве защитника общества Тришин Е.Ю. участвовал и в ходе дальнейшего производства по настоящему делу, в том числе на всех этапах обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Утверждение в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Тришину Е.Ю. не разъяснены права, нельзя признать обоснованным. Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем в настоящей жалобе, Тришину Е.Ю. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогичные объему прав, которыми в соответствии с названным Кодексом наделен и защитник. О том, что Тришин Е.Ю. был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, в том числе предусмотренных статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо изложенного свидетельствует и тот факт, что он пользовался ими как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе последующего производства по делу.

Довод заявителя о нарушении установленных частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требований о месте рассмотрения дела не влечет отмену обжалуемых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В ходе проверки установлено, что нарушения трудового законодательства были выявлены в деятельности филиала "Пензенский" АО "Славянка", осуществляемой в г. Пенза.

Дело рассмотрено по месту нахождения данного филиала, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу с учетом требований статьи 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных законом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены либо изменения обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области от 25 февраля 2015 г. N 16, решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 28 апреля 2015 г. и постановление и.о. председателя Пензенского областного суда от 27 августа 2015 г., вынесенные в отношении АО "Славянка" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Тришина Е.Ю., действующего на основании доверенности в интересах общества, - оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов