Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2016 г. N 25-АПУ16-1 Суд оставил приговор областного суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку его вина в незаконном перемещении через государственную границу РФ наркотического средства в особо крупном размере организованной группой и приготовлении к незаконному сбыту ею наркотических средств в особо крупном размере подтверждена собранными по делу доказательствами, при назначении наказания осужденному учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2016 г. N 25-АПУ16-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г., Пейсиковой Е.В.,

при секретаре Мамейчике М.А. с участием переводчика Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Битюцких В.М. в интересах осужденного Саидова И.И. на приговор Астраханского областного суда от 30 октября 2015 года, по которому

Саидов И.И. ... судимости не имеющий,

осужден к лишению свободы:

по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1 УК Российской Федерации на 15 лет;

по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК Российской Федерации на 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Саидову И.И. наказание в виде лишения свободы на 16 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, объяснения осужденного Саидова И.И., адвоката Битюцких В.М. в интересах осужденного Саидова И.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

осужденный Саидов И.И. признан виновным в незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государствами-членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства - героин, в особо крупном размере, организованной группой и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Битюцких В.М. в интересах осужденного Саидова И.И., выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона, судом не решен вопрос об изменении подсудности, сторона защиты ознакомлена с материалами дела не в полном объеме, т.к. не был предоставлен диск CD-R. Ставит под сомнение правильность перевода СМС сообщений. По его мнению, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Саидов вступил в сговор до пересечения грузовиком границы и действовал в составе организованной группы, в материалах дела не имеется. Считает, что вина Саидова И.И. в контрабанде, а также его причастность к организованной группе не доказана, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и не соответствует данным о его личности. Просит приговор отменить, а дело направить прокурору для устранения недостатков.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Ибрагимова У.К., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Саидова И.И. в совершении преступлений основанным на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Факт приготовления Саидова И.И. к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере подтверждается самим Саидовым И.И., а также: показаниями свидетелей X., Л., Ф., К. актами обследования транспортных средств: а/м "..." номерной знак ... и полуприцепа-рефрижератора "..." номерной знак ... заключениями экспертов о том, что на поверхностях пластин ногтевых срезов Саидова И.И. и на ватных дисках, которыми производились смывы с обеих рук Саидова И.И., обнаружены следы наркотического средства - героина и психотропного вещества - декстрометорфана.

Согласно заключению эксперта N Э-1/1626-14 от 31 июля 2014 г., вещество, изъятое из панелей, обнаруженных в автомашине "...", государственный номерной знак "...", общей массой 32 515,0 гр., является наркотическим средством - героин.

По заключению эксперта N Э-1/1628-14 от 20 августа 2014 г., в жидкости из 9 канистр и из бака, изъятых в ходе обследования полуприцепа-рефрижератора марки "..." государственный номерной знак "...", содержат в своем составе наркотическое средство - героин, массой 50 444,57 грамма.

Доводы о том, что Саидов И.И. о доставке наркотического средства контрабандным путем из Республики Таджикистан не знал, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются:

показаниями свидетеля X. из которых следует, что в г. ... по просьбе руководителя фирмы, в которой работал водителем, на автомашине, ключи от которой ему передал охранник стоянки, 19 июня 2014 г. направился Российскую Федерации с грузом, 27 июня 2014 г. пересек ее границу. Ему звонили неизвестные лица и на таджикском языке давали указание ехать в ... объясняли о необходимости встречи с хозяином автомашины, которым и представился Саидов И.И.

детализацией телефонных соединений X. согласно которым после пересечения X. границы Российской Федерации первый абонентский номер, с которым X. имел связь - абонентский номер ..., принадлежащий сотовой компании, действующей на территории Республики Таджикистан. С данного номера X. звонили с момента пересечения Государственной границы Российской Федерации, в момент нахождения его на территории ... области, в том числе и после разгрузки в г. ... а также несколько раз перед встречей с Саидовым И.И.

Согласно детализации телефонных соединений Саидова И.И., с абонентского номера ..., также принадлежащего сотовой компании, действующей на территории Республики Таджикистан, начали звонить постоянно с 19 июня 2014 г., то есть с момента вручения X. ключей от автомашины, в которой был тайник с наркотическим средством. После 3 июля 2014 г. соединений с данным номером не было. Саидов И.И. в свою очередь постоянно связывался с лицом, находящимся на территории Республики Таджикистан, и прекратил с ним соединение, когда X. фактически доехал до ... области, проехав все границы, пройдя таможенный и пограничный контроль и выгрузив хлопок. Тогда же неустановленное лицо сообщило Саидову И.И. номер телефона перевозчика X. которого Саидов И.И. и встретил.

Таким образом, Саидов И.И. по мере передвижения автомашины с наркотическим средством, начиная с территории Республики Таджикистан до приезда его на территорию ... области, постоянно имел связь с неустановленными лицами, сообщившими ему перед получением наркотического средства данные перевозчика.

Сам Саидов И.И. в судебном заседании также не отрицал, что по просьбе знакомого по имени "...", забрал у X. наркотическое средство - героин, которое отвез к себе на дачу за денежное вознаграждение, где был задержан.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Саидов И.И. знал о нахождении неустановленного лица, которое впоследствии направило ему номер телефона X. на территории Республики Таджикистан, поддерживал с ним постоянную связь, ждал его и встретил, а потом, получив от него данные перевозчика, забрал груз, а именно наркотическое средство-героин, при этом обращался к нему как к шефу и отчитывался за прибыль. Указанное подтверждает, что Саидов И.И. был осведомлен об организации отправки контрабандным путем героина из Республики Таджикистан на территорию Российской Федерации, а именно в ... область.

Суд правильно указал об устойчивой связи между Саидовым И.И. и другими участниками организованной группы, о наличии у него в группе определенной роли. Об этом свидетельствуют и результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные и представленные в установленном процессуальным законом порядке, заключение эксперта, проводившего компьютерную экспертизу по телефонам и сим-картам, изъятым у Саидова И.И., а также содержание детализаций телефонных соединений между Саидовым И.И. и неустановленным участником организованной группы, между водителем X. и неустановленным участником организованной группы.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о нарушении права Саидова И.И. на защиту в связи с непредставлением для ознакомления диска CD-R с результатами прослушивания телефонных переговоров, о наличии которых имеется информация в сопроводительном письме следственному органу.

Как следует из показаний свидетеля Филиппова А.А., в сопроводительном письме речь идет о результатах прослушивания телефонных переговоров, произведенных в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу в отношении Гадоева, Рахимова, Валиева, осужденных приговором Московского городского суда за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, совершенные в составе преступного сообщества, из которого выделены материалы уголовного дела в отношении Саидова И.И.

По факту контрабанды наркотического средства и приготовления к его незаконному сбыту, в совершении которых Саидов И.И. признан виновным по настоящему уголовному делу, оперативно-розыскное мероприятие "Прослушивание телефонных переговоров" не проводилось.

Право на защиту осужденного было обеспечено на предварительном следствии и в судебном заседании должным образом.

При судебном разбирательстве тщательно проверялись и другие доводы в защиту осужденного Саидова, которые обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, подсудность уголовного дела определена правильно, дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ надлежащим судом.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, все положенные в основу приговора доказательства в остальном получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Доводы адвоката о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Все ходатайства в судебном заседании были разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Квалификация действий осужденного Саидова И.И. является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами и действовавшим на момент совершения осужденным преступлений уголовным законом.

При назначении наказания осужденному Саидову И.И. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у него малолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Саидову И.И. наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, Судебная коллегия не находит, как и не находит оснований для его смягчения. Поэтому жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Астраханского областного суда от 30 октября 2015 года в отношении Саидова И.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Лавров Н.Г.

Пейсикова Е.В.