Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2016 г. N 303-ЭС16-465 по делу N А59-850/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2016 г. N 303-ЭС16-465

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданки Дедовой Валентны Борисовны (Сахалинская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2015, определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2015, вынесенного в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу N А59-850/2013 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Дедовой Валентины Борисовны о пересмотре постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

по настоящему делу Дедовой Валентиной Борисовной (далее - Дедова В.Б.) были заявлены требования о признании ее права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан" (далее - общество "ТЦ "Океан") в размере общей (совместной) доли с Дедовым Виктором Павловичем (далее - Дедов В.П.), об обязании общества "ТЦ "Океан" внести изменения в учредительные документы об общей (совместной) собственности Дедова В.П. и Дедовой В.Б. на долю в уставном капитале и подать в налоговый орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о Дедовой В.Б. как об учредителе (участнике) общества "ТЦ "Океан" на праве общей (совместной) собственности с Дедовым В.П.; о признании недействительными решений общего собрания участников общества "ТЦ "Океан" об увеличении уставного капитала, об утверждении результатов внесения участниками дополнительных вкладов в уставный капитал, об утверждении увеличения уставного капитала при увеличении номинальной стоимости долей участников в уставном капитале с учетом изменения существовавших до внесения дополнительных вкладов размеров долей участников, об утверждении устава в новой редакции; об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц недостоверные сведения о юридическом лице, содержащиеся в государственном реестре, связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления общества "ТЦ "Океан".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.12.2014, резолютивная часть которого объявлена 25.11.2014, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Указав в качестве вновь открывшегося обстоятельства отсутствие протокола в письменной форме и аудиозаписи судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Дедовой В.Б., состоявшегося 25.11.2014, Дедова В.Б. обратилась в арбитражный суд округа с заявлением о пересмотре постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2015 в удовлетворении заявления Дедовой В.Б. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением того же суда от 06.11.2015, вынесенным в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 24.08.2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд округа признал, что к обстоятельствам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, могут быть отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 02.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельств нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено. При этом доводы о допущенных, по мнению заявителя, нарушениях судом кассационной инстанции норм процессуального права, выразившихся в отсутствии протоколирования судебного заседания суда кассационной инстанции, суд признал ошибочными. Поскольку суд кассационной инстанции рассматривает дела по правилам суда первой инстанции с особенностями, установленными главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено ведение протокола судебного заседания в письменном форме и аудиозаписи судебного заседания.

Исключением, согласно положениям пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.02.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", является протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в арбитражном суде округа при рассмотрении заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также при рассмотрении кассационных жалоб лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом протокол в письменной форме не составляется. Таким образом, в рассматриваемом случае протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не требовалось.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданке Дедовой Валентине Борисовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова